[1] « Mais pour y parvenir, il [la vie politique NDR] lui faut se dresser violemment contre ses propres conditions d’existence, proclamer que la révolution est permanente (…) » (Marx, La question juive, 1843-1844, Œuvres, Pléiade, Philosophie, p.359)

« Il (Napoléon I) accomplit le terrorisme en remplaçant la révolution permanente par la guerre permanente » (Marx, Engels, La Sainte Famille, 1845, Œuvres, Pléiade, Philosophie, p.563)

 «  (…) le prolétariat se groupe de plus en plus autour du socialisme révolutionnaire, autour du communisme pour lequel la bourgeoisie elle-même a inventé le nom de Blanqui. Ce socialisme est la déclaration de la révolution en permanence, la dictature de classe du prolétariat, comme point de transition nécessaire vers l’abolition des différences de classes tout court, vers l’abolition de tous les rapports de production sur lesquels elles reposent, vers l’abolition de toutes les relations sociales qui correspondent à ces rapports de production, vers le bouleversement de toutes les idées qui naissent de ces relations sociales. » (Marx, Les luttes de classes en France, 1850, Pléiade, Politique, p.324)

« Tout comme nous, il (Marat) ne considérait pas la révolution terminée et voulait qu’on la déclarât permanente ». (Engels, Marx et la Nouvelle Gazette Rhénane, 1848-1849, Der Sozialdemokrat, N°11, 13 mars 1884, in Marx, Engels, Œuvres choisies, p.34, https://www.calameo.com/read/000726878^e7f1866ce 687)

Staline n’est donc pas tout à fait exact quand il dit que « L’idée de la révolution permanente n’est pas nouvelle. Elle a été exposée pour la première fois par Marx, en 1850, dans l’Adresse à la Ligue des communistes » (Staline, les principes du léninisme, 1924, chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglcle findmkaj/https://materialisme-dialectique.com/pdf/MELSM2/Staline-Des-principes-du-leninisme.pdf)

C’est également le cas du PCI « Notons qu’à la différence de celle de Lénine, sa théorie [celle de Trotski NDR] n’avait de commun avec celle que Marx défendit dans les années 1848 que le terme, utilisé par ce dernier pour la première fois, de « révolution en permanence » » (Programme communiste, Octobre-décembre 1972, n°57)

[2] Cf. chapitre 3.5

[3] « On commence par accepter la phrase lassalléenne ronflante, mais historiquement fausse, selon laquelle : face à la classe ouvrière, toutes les autres classes forment une seule masse réactionnaire. Cette formule n’est vraie que dans quelques cas exceptionnels : dans une révolution du prolétariat - la Commune, par exemple - ou dans un pays où non seulement la bourgeoisie a imprimé son image à l’État et à la société, mais où, à son tour, la petite-bourgeoisie démocratique a parachevé sa transformation jusque dans ses dernières conséquences. » (Engels à August Bebel, 18-28 mars 1875, La social-démocratie allemande, 10/18, p.76)

[4] Et encore, ajoute Engels, il se pourrait que la bourgeoisie puisse tenter une échappatoire. « Étant une formule d’agitation parfaitement unilatérale, elle est absolument fausse sous la forme apodictique absolue qui seule la fait résonner efficacement. » (Engels, Lettre à Kautsky, 14 octobre 1891, La social-démocratie allemande, 10/18, p.290) ; « (…) cette tendance ne se réalisera jamais jusqu’au bout dans les faits. Le jour où la révolution se produira, la bourgeoisie sera toujours prête encore à toutes sortes de réformes de détail. Seulement il n’y aura plus de sens à continuer de vouloir des réformes de détail d’un système qui s’effondre tout entier. » (Engels, Lettre à Kautsky, 14 octobre 1891, La social-démocratie allemande, 10/18, p.291)

[5] « Quand il s’agit de livrer combat à un adversaire commun, nul besoin d’une union particulière. Dès qu’il faut combattre directement un tel ennemi, les intérêts des deux partis, pour le moment, coïncident; et, comme par le passé, cette alliance calculée seulement pour une courte durée se nouera spontanément » (Marx, Adresse du Comité central de la Ligue des communistes, mars 1850, Pléiade, Politique, p.553)

[6] « En Allemagne, enfin, la lutte décisive se prépare entre la bourgeoisie et la monarchie absolue. Mais comme les communistes ne peuvent compter sur une lutte décisive entre eux et la bourgeoisie, tant que celle-ci n’aura pas conquis le pouvoir, il est de l’intérêt des communistes d’aider la bourgeoisie a conquérir le plus rapidement possible le pouvoir, pour la renverser ensuite le plus rapidement possible. Par conséquent, les communistes doivent soutenir constamment les libéraux bourgeois contre les gouvernements absolutistes, tout en se gardant bien de partager les illusions des bourgeois et d’ajouter foi à leurs promesses séduisantes sur les conséquences bienheureuses qui résulteront pour le prolétariat de la victoire de la bourgeoisie. Les seuls avantages que la victoire de la bourgeoisie offrira aux communistes consisteront :

1°dans différentes concessions qui faciliteront aux communistes la défense, la discussion et la propagande de leurs idées et, par-là, la constitution du prolétariat en une classe fermement unie, prête à la lutte et bien organisée, et

2°dans la certitude qu’à partir du jour où les gouvernements absolutistes seront tombés, la véritable lutte entre la bourgeoisie et le prolétariat commencera. A partir de ce jour-là, la politique du parti communiste sera la même que dans tous les pays où règne déjà la bourgeoisie. » (Engels, Principes du communisme, 1847, souligné par nous NDR, https://www.marxists.org/francais/marx/works/47-pdc.htm)

[7] « Ce qu’il [le prolétariat] conquit [en imposant la République], c’était le terrain en vue de la lutte pour sa propre émancipation révolutionnaire, mais nullement cette émancipation même » (Marx, 1850, Les luttes de classes en France, Pléiade, Politique, p.244)

« La république apparaît enfin en Europe aussi comme ce qu’elle est dans son essence, ce qu’elle est réellement en Amérique, comme la forme la plus accomplie de la domination bourgeoise. (…) L’ère des véritables républiques européennes datera du 4 septembre, ou plutôt du jour de Sedan, même si un bref retour césariste, peu importe sous quel prétendant, était possible. Et c’est dans ce sens que l’on peut dire que la république Thiers est la réalisation finale de la république de 1792 ; la république des jacobins, sans les illusions que se faisaient les jacobins. Désormais, la classe ouvrière ne peut plus se faire d’illusions sur ce qu’est la république : la forme d’État où la domination de la bourgeoisie prend son expression ultime, vraiment accomplie. Dans la république moderne, on instaure enfin l’égalité politique pure, égalité encore soumise dans toutes les monarchies à certaines restrictions. Et cette égalité politique, est-ce autre chose que de déclarer que les antagonismes de classes ne concernent en rien l’État, que les bourgeois ont autant le droit d’être bourgeois que les travailleurs prolétaires ? (…) En d’autres termes : si elle est la forme accomplie de la domination de la bourgeoisie, la république moderne est en même temps la forme d’État où la lutte de classe se débarrasse de ses dernières entraves et où se prépare son terrain de lutte. La république moderne n’est précisément rien d’autre que ce terrain de lutte. (…) La république moderne n’est rien d’autre que le théâtre déblayé pour la dernière grande lutte de classe de l’histoire du monde : voilà précisément sa formidable portée. » (Engels, La république en Espagne, 1873, https://www.marxists.org/francais/engels/ works/1873/03/kmfe18730103.htm) …/…

« Même la démocratie vulgaire, qui voit dans la République démocratique le millenium et qui ne soupçonne guère que c’est précisément sous cette forme ultime de l’Etat de la société bourgeoise que devra se livrer la bataille entre les classes (…). » (Marx, 1875, Critique du programme de Gotha, Pléiade, Economie, T.1, p.1430).

« Une chose absolument certaine, c’est que notre Parti et la classe ouvrière ne peuvent arriver à la domination que sous la forme de la république démocratique. Cette dernière est même la forme spécifique pour la dictature du prolétariat, comme l’a déjà montré la grande Révolution française » (Engels, Critique du programme d’Erfurt, 1891, Editions sociales, p.103, souligné par nous ; nous avons corrigé la traduction falsificatrice du de en pour - für dans le texte allemand -)

« Marx et moi, depuis quarante ans, nous avons répété jusqu’à satiété que pour nous la république démocratique est la seule forme politique dans laquelle la lutte entre la classe ouvrière et la classe capitaliste peut d’abord s’universaliser et puis arriver à son terme par la victoire décisive du prolétariat » (Engels, 1892, réponse à Giovanni Bovio, in Révolution et démocratie chez Marx et Engels de Jacques Texier, p.388)

« (…) la république bourgeoise, a dit Marx, est la forme politique dans laquelle seule la lutte entre prolétariat et bourgeoisie peut se décider. » (Engels, 1894, Lettre à Turati, in Révolution et démocratie chez Marx et Engels de Jacques Texier, p.391)

« La république, vis-à-vis du prolétariat, ne diffère de la monarchie qu’en ceci qu’elle est la forme politique toute faite pour la domination future du prolétariat. (…) Mais la république, comme toute autre forme de gouvernement, est déterminée par ce qu’elle contient ; tant qu’elle est la forme de la domination bourgeoise, elle nous est tout aussi hostile que n’importe quelle monarchie (sauf les formes de cette hostilité) » (Engels, Lettre à Paul Lafargue, 6 mars 1894, Marx Engels et la troisième république, Editions sociales, p.322)

Lénine ne dit rien de moins :

« Engels reprend ici [dans la critique du programme d’Erfurt NDR], en la mettant particulièrement en relief, cette idée fondamentale qui marque comme d’un trait rouge toutes les œuvres de Marx, à savoir que la république démocratique est le chemin le plus court conduisant à la dictature du prolétariat. Car une telle république, bien qu’elle ne supprime nullement la domination du capital, ni par conséquent l’oppression des masses et la lutte des classes, conduit inévitablement à une extension, à un développement, à un rebondissement, à une aggravation de la lutte tels qu’une fois apparue la possibilité de satisfaire les intérêts vitaux des masses opprimées, cette possibilité se réalise inéluctablement et uniquement dans la dictature du prolétariat, dans la direction de ces masses par le prolétariat. » (Lénine, L’Etat et la révolution, Œuvres, Edition sociales, T.25, p.481)

« Elle [la social-démocratie NDR] n’a jamais eu et n’aura jamais peur de dire qu’elle consacre le régime bourgeois de la république démocratique, en comparaison du régime bourgeois de l’autocratie féodale. Mais elle ne « consacre » la république bourgeoise que comme la dernière forme de la domination de classe, comme le terrain le plus favorable à la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie ; elle la consacre non à cause de ses prisons et de sa police, de sa propriété et de sa prostitution, mais en vue d’une lutte large et libre contre ces aimables institutions. » (Lénine, La dictature révolutionnaire démocratique du prolétariat et de la paysannerie, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.301)

[8] « Aucune révolution ne pourra triompher définitivement en Europe occidentale, tant que subsistera à côté d’elle l’actuel État russe » (Engels, Les problèmes sociaux de la Russie, 1875, in Marx, Engels, La Russie, 10/18, p. 237).

[9] Engels, What is to become of Turkey in Europe ? 21/4/1853, Collected works, T.12, p.34-35

[10] « Cette crise [conflit russo-turc] marque un nouveau tournant dans l’histoire européenne. (…). La Russie se trouve depuis longtemps au seuil d’une révolution, dont tous les éléments en sont prêts. (…) La révolution commencera cette fois à l’Est, là où se trouvait jusqu’ici le rempart inviolé et l’armée de réserve de la contre-révolution. » (Marx, Lettre à Sorge, 27/9/1877, in Marx, Engels, La Russie, 10/18, p. 223).

[11] Cf. les brouillons des lettres à V. Zassoulitch et l’analyse de Riazanov sur notre site : www.robingoodfellow .info

[12] « Là où la situation est si tendue, là où les éléments révolutionnaires se sont accumulés à un tel degré, là où les conditions économiques de masses énormes deviennent de jour en jour de plus en plus intolérables, là où tous les niveaux du développement de la société se trouvent représentés, depuis les communautés primitives jusqu’à la moderne grande industrie et la haute finance, et là où toutes ces contradictions sont maintenues ensemble par un despotisme sans pareil, un despotisme toujours plus insupportable pour une jeunesse qui allie en elle l’intelligence et la dignité de la nation si là le 1789 a une fois commencé, il ne faudra pas attendre longtemps pour que se produise un 1793. » (Engels, Lettre à V. Zassoulitch, 23/4/1885, in Marx, Engels, Le parti de classe, Maspéro, T.IV, p.12)

[13] «  (…°) pour qu’au moins le reste de cette commune puisse survivre, il est nécessaire que le despotisme tsariste soit renversé, qu’il se produise une révolution. Non seulement cette révolution arrachera la grande masse de la nation – les paysans -à l’isolement de leurs villages qui forment leur mir, leur « monde », pour les pousser sur la grande scène d’où ils apprendront à connaître le monde extérieur et donc eux-mêmes aussi, leur propre situation et les moyens pour sortir de leur misère actuelle, mais elle donnera encore au mouvement ouvrier occidental une nouvelle impulsion et de meilleures conditions de lutte, autrement dit, elle hâtera le triomphe du prolétariat industriel moderne, sans lequel la Russie d’aujourd’hui ne peut dépasser ni la commune, ni le capitalisme pour se diriger vers une transformation socialiste. » (Engels, Postface de 1894 aux « problèmes sociaux de la Russie », in Marx, Engels, La Russie, 10/18, p. 277).

[14] « Une révolution russe signifie plus qu’un simple changement de gouvernement en Russie. Elle entraînera la ruine d’une puissance militaire gigantesque et pesante, qui depuis la révolution française a constitué sans défaillance la colonne vertébrale de l’alliance des despotes européens. Elle signifie l’émancipation de l’Allemagne vis-à-vis de la Prusse, qui a été jusqu’ici la créature de la Russie et n’a existé qu’en s’appuyant sur elle. Elle signifie la restauration de la Pologne. Elle signifie l’éveil des petites nationalités slaves d’Europe orientale face aux rêves panslavistes, qui avaient été suscités en entretenus par l’actuel gouvernement russe. Elle signifie enfin l’amorce d’une vie nationale active au sein du peuple russe lui-même et, en même temps aussi, en conséquence, le début d’un véritable mouvement ouvrier en Russie. » (Engels, Les ouvriers européens en 1877, 31/3/1878, in Marx, Engels, La Russie, 10/18, p. 222)

« Une révolution éclatant en Russie à l’heure actuelle épargnerait à l’Europe le malheur d’une guerre générale, et serait le commencement de la révolution dans le monde entier. » (Engels, Les tâches du parti ouvrier en Europe orientale, lettre à Ion Nadjde, 4/1/1888, in Marx, Engels, La Russie, 10/18, p. 227)

[15] « Lorsque la classe ouvrière de Russie - à supposer qu’il existe dans ce pays une classe au sens où on l’entend en Europe occidentale – se donnera un programme politique, et que ce programme contiendra la libération de la Pologne alors nous écarterons également la Russie, conçue comme nation, de notre champ d’analyse, et nous n’accuserons plus que le gouvernement tsariste. » (Engels, En quoi la Pologne concerne-t-elle la classe ouvrière ? 24/3/1866, in Marx, Engels, La Russie, 10/18, p. 201)

[16] Bien que le marxisme fasse une critique de la démocratie en général, le qualificatif « bourgeois » délimite ici le contenu de son emploi par la classe bourgeoise laquelle combat farouchement les actions ou les tendances qui essayent de la faire sortir du cadre borné de la démocratie représentative, de la démocratie formelle et menacent leurs intérêts de classe.

[17] « Dans ces conditions, la social-démocratie doit s’efforcer de conserver pendant toute la durée de la révolution une position qui lui assurerait le mieux la possibilité de faire progresser la révolution, ne lui lierait pas les mains dans la lutte contre la politique inconséquente et intéressée des partis bourgeois, et la protègerait contre le danger de se résorber dans la démocratie bourgeoise.

Aussi la social-démocratie ne doit-elle pas se donner pour but de s’emparer du pouvoir ou de le partager dans le gouvernement provisoire, elle doit demeurer le parti de l’extrême opposition révolutionnaire. » (Martynov, cité par Lénine, in Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.39)

[18] Voir également : « La social-démocratie et le gouvernement révolutionnaire provisoire », mars-avril 1905 ; « La dictature révolutionnaire démocratique du prolétariat et de la paysannerie », avril 1905 ; Interventions et discours lors du IIIe congrès du P.O.S.D.R, avril-mai 1905. Cf. Lénine, Œuvres, T.8, p.275 ; p.294 ; p.361

[19] « La situation même du prolétariat en tant que classe, l’oblige à être démocrate avec esprit de suite. La bourgeoisie regarde en arrière, redoutant le progrès démocratique qui menace de renforcer le prolétariat. Celui-ci n’a rien à perdre que ses chaînes, il a un monde à gagner, avec la démocratie. Aussi, plus la révolution bourgeoise est conséquente dans ses transformations démocratiques, et moins elle se borne à celles qui ne sont avantageuses qu’à la bourgeoisie. Plus la révolution bourgeoise est conséquente, et plus elle assure d’avantages au prolétariat et à la paysannerie dans la révolution démocratique. » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.46-47)

[20] « Ce dénouement serait plus ou moins semblable à celui de presque toutes les révolutions démocratiques de l’Europe au XIX° siècle, et le développement de notre Parti suivrait alors un sentier ardu, pénible, long, mais familier et déjà battu. » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.53)

[21] « Agissant au sein de la société bourgeoise, la social-démocratie ne peut participer à la vie politique sans marcher, dans tel ou tel cas particulier, aux côtés de la démocratie bourgeoise. Mais la différence entre vous et nous, c’est que nous marchons aux côtés de la bourgeoisie révolutionnaire et républicaine, sans nous confondre avec elle ; tandis que vous marchez aux côtés de la bourgeoisie libérale et monarchiste, sans d’ailleurs non plus vous confondre avec elle. Tels sont les faits. » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.40-41)

[22] « Les « socialistes-révolutionnaires » forment plutôt un groupe d’intellectuels terroristes que l’embryon d’un tel parti, bien que la signification objective de l’activité de ce groupe consiste précisément à réaliser les tâches de la bourgeoisie révolutionnaire et républicaine. » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.41)

[23] « Vos mots d’ordre tactiques à vous, formulés au nom de la conférence, coïncident avec ceux du parti « constitutionnel démocrate », c’est-à-dire du parti de la bourgeoisie monarchiste, sans que vous remarquiez cette coïncidence, sans que vous vous en rendiez compte, ce qui fait que vous vous trouvez en réalité à la remorque des gens de l’« Osvobojdénié » [Revue bimensuelle (1902-1905) sous la direction de P. B. Strouvé ; organe de la bourgeoisie libéral-monarchique. Les « obsvobojdénistes » constitueront en 1905 le parti Cadet (constitutionnel démocrate)– NDR].

Nos mots d’ordre tactiques, à nous, formulés au nom du III° congrès du P.O.S.D.R., coïncident avec ceux de la bourgeoisie révolutionnaire démocratique et républicaine. Cette bourgeoisie et cette petite-bourgeoisie ne forment pas encore en Russie de grand parti populaire » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.41)

[24] « Ces éléments sont surtout nombreux dans la paysannerie. Sans commettre d’erreur grave, nous pouvons, lors de la répartition des groupes sociaux importants selon leurs tendances politiques, identifier la démocratie révolutionnaire et républicaine avec la masse des paysans, naturellement dans le sens où on peut identifier la classe ouvrière avec la social-démocratie, sous les mêmes réserves et avec les mêmes conditions sous-entendues. » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.41)

[25] « Non, la force capable de remporter une « victoire décisive sur le tsarisme » ne peut être que le peuple, c’est à dire le prolétariat et la paysannerie, si l’on prend les grandes forces essentielles et si l’on répartit entre l’un et l’autre la petite-bourgeoisie rurale et citadine (qui fait partie du « peuple », elle aussi) » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.51)

[26] Cf. Lénine, Essai de classification des partis politiques russes, Œuvres, Editions sociales, T.11, p.230

[27] « L’expérience de l’histoire de la révolution russe montre en effet que dès la première vague de l’essor, à la fin de l’année 1905, la paysannerie a commencé à mettre sur pied une organisation politique (l’Union paysanne de Russie), dont il ne fait aucun doute qu’elle constituait un parti paysan bien distinct. (…). Mais si de tels groupements ont pu se constituer dès le début de la révolution, il est absolument certain qu’une révolution menée jusqu’à ce « terme » ou plutôt jusqu’à ce degré de développement qu’est la dictature révolutionnaire, entraînera la formation d’un parti paysan révolutionnaire plus solidement organisé et plus puissant. Prétendre le contraire, ce serait admettre que chez un adulte, certains organes vitaux peuvent conserver la taille, la forme et le niveau de développement de l’enfance » (Lénine, L’objectif de la lutte du prolétariat, Mars 1909, Œuvres, Editions sociales, T.15, p.400-401). Ce passage est directement tourné contre une thèse de Trotski, citée par Martov, où il envisage une forme de passivité de la paysannerie.

[28] En 1899, dans « Le développement du capitalisme en Russie », Lénine analyse la population rurale qu’il délimite ainsi :

« (…) comme le nombre des gros propriétaires fonciers est tout à fait insignifiant et que, de plus, une grande partie d’entre eux est classée parmi les rentiers, les fonctionnaires, les hauts dignitaires, etc., on peut considérer que la totalité de la population agricole fait partie de la paysannerie. Nous avons donc une masse de 97 millions de paysans dans laquelle il nous faut distinguer les trois grands groupes suivants : le groupe inférieur qui comprend les couches prolétariennes et semi-prolétariennes ; le groupe moyen des petits propriétaires pauvres et le groupe supérieur des propriétaires aisés. Ces groupes constituent des éléments de classe distincts, dont nous avons déjà analysé en détail les caractéristiques économiques fondamentales : la population du groupe inférieur ne possède pas de biens et vit essentiellement ou pour moitié de la vente de sa force de travail. Celle du groupe moyen est formée de petits propriétaires très pauvres, car dans les meilleures années, le paysan moyen arrive à peine à joindre les deux bouts, mais dont le principal moyen de subsistance est la petite exploitation « indépendante » (soi-disant indépendante, naturellement). Celle du groupe supérieur, enfin, est formée de petits propriétaires aisés qui exploitent un nombre plus ou moins important d’ouvriers agricoles, de journaliers détenteurs d’un lot concédé et, d’une façon générale, d’ouvriers salariés de toute espèce. » (Lénine, Le développement du capitalisme en Russie, 1899, Œuvres, Editions sociales, T.3, p.533-534)

Lénine évalue à 50% de la population rurale, la part du prolétariat et semi-prolétariat, soit plus de 48 millions de personnes. (Lénine, Le développement du capitalisme en Russie, 1899, Œuvres, Editions sociales, T.3, p.534)

Si l’essentiel, du semi-prolétariat est représenté par cette paysannerie pauvre partiellement salariée, Lénine y ajoute aussi certaines catégories urbaines (employés des chemins de fer, employés de la poste, …), sans doute parce qu’il s’agit de catégories de salariés pour une part « protégés » ou dont les traitements relèvent pour une part du revenu. (Cf. Lénine, A propos du bilan du congrès, Œuvres, Editions sociales, T.10, p. 411)

L’appui de ce semi-prolétariat comme le ralliement de la paysannerie sont indispensables et c’est encore plus vrai dans le cadre de la révolution russe où le prolétariat ne constitue qu’une minorité. Lénine a tiré les leçons de la révolution de 1905 et des révolutions françaises de 1848 et 1871 dans lesquelles le prolétariat est resté isolé et a été massacré.

Dans une analyse de l’échec de la révolution de 1905, Trotski écrit :

« (…) dans l’armée recrutée par le service obligatoire universel, naturellement la classe paysanne l’emporte de loin par le nombre. L’armée donne à la classe des moujiks la cohésion qui lui manquait ; du principal défaut de cette classe, de sa passivité politique, l’armée se fait un avantage essentiel. Au cours de ses manifestations en 1905, le prolétariat commit parfois la faute d’ignorer la passivité des campagnes, parfois profita du mécontentement obscur que manifestaient les villages. Mais, lorsque la lutte pour la conquête du pouvoir devint une nécessité réelle, tout se joua sur le moujik en uniforme, qui formait la masse principale de l’infanterie russe. En décembre 1905, le prolétariat russe fut vaincu, non parce qu’il avait commis des erreurs, mais pour s’être heurté à une force trop réelle : les baïonnettes de l’armée paysanne. (Trotski, Le prolétariat et la révolution russe, 1905, Ed. de minuit, p.373)

[29] Cf. Lénine, Rapport sur la participation de la social-démocratie au gouvernement révolutionnaire provisoire, IIIe congrès du POSDR, T.8, p.387.

[30] Cf. Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.91

[31] En tout premier lieu, l’indépendance du parti social-démocrate irréductiblement opposé aux partis bourgeois, ce qui suppose le contrôle des mandataires du parti qui participeraient à ce gouvernement, qu’il n’y ait pas de confusion des organisations, de mettre en évidence les différences et les objectifs, que le prolétariat surveille son allié comme un ennemi, que les partis alliés marchent séparément et frappent ensemble quand cela est nécessaire (cf. Lénine, La social-démocratie et le gouvernement révolutionnaire provisoire, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.289). Bref, on suit ici les recommandations de l’Adresse de 1850, hormis la participation au gouvernement.

[32] « La « victoire décisive de la révolution sur le tsarisme », c’est la dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie. » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.51)

[33] « Cependant, ce ne sera évidemment pas une dictature socialiste, mais une dictature démocratique. Elle ne pourra pas toucher (avant que la révolution ait franchi diverses étapes intermédiaires) aux fondements du capitalisme. Elle pourra, dans le meilleur des cas, procéder à une redistribution radicale de la propriété foncière au profit de la paysannerie ; introduire la démocratie de façon totale et conséquente jusques et y compris la proclamation de la République ; extirper non seulement de la vie des campagnes, mais aussi de la vie des usines, les survivances du despotisme asiatique ; commencer à améliorer sérieusement les conditions des ouvriers et à élever leur niveau de vie ; enfin, last but not least, étendre l’incendie révolutionnaire à l’Europe. Cette victoire ne fera nullement encore de notre révolution bourgeoise une révolution socialiste ; la révolution démocratique ne sortira pas directement du cadre des rapports sociaux et économiques bourgeois (…) » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.51-52)

[34] C’est ce qu’expriment notamment les thèses du IIIe congrès du POSDR. « (…) cette révolution démocratique, loin de l’affaiblir, renforcera en Russie la domination de la bourgeoisie qui tentera infailliblement, à un certain moment, sans s’arrêter devant rien, d’arracher au prolétariat russe, la plus grande partie de ses conquêtes de la période révolutionnaire. » (Lénine, Projet de résolution sur le gouvernement révolutionnaire provisoire, IIIe congrès du POSDR, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.399)

[35] « Le mot d’ordre de dictature « démocratique » exprime justement ce caractère historique limité de la révolution actuelle et la nécessité d’une lutte nouvelle, sur le terrain d’un nouvel ordre de choses, pour la libération complète de la classe ouvrière de toute oppression et de toute exploitation. » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.128)

[36] Cela vaut parfois à Lénine des attaques ridicules à propos du jacobinisme qui lui sert souvent de référence. Lénine veut dire, Engels dit la même chose, que les sociaux-démocrates (les communistes) doivent être au prolétariat ce que les jacobins ont été à la bourgeoisie.

[37] « (…) Radek analyse l’attitude de Marx d’une manière accidentelle, épisodique et superficielle : il se borne à la circulaire de 1850, où Marx considère encore la paysannerie comme l’alliée naturelle de la démocratie petite-bourgeoise des villes. Marx s’attendait alors à une étape indépendante de la révolution démocratique en Allemagne, c’est-à-dire à l’arrivée temporaire au pouvoir des radicaux petits-bourgeois des villes s’appuyant sur la paysannerie. C’était là le point essentiel. Mais c’est justement ce qui n’arriva pas, et pour cause. Au milieu du siècle dernier déjà, la démocratie petite-bourgeoise se montrait incapable d’accomplir sa révolution indépendante. Marx enregistra cette leçon. Le 16 août 1856, six ans après la circulaire en question, il écrit à Engels :

« En Allemagne, tout dépendra de la possibilité de soutenir la révolution prolétarienne par une espèce de seconde édition de la guerre paysanne. Alors l’affaire marchera très bien. »

Ces paroles remarquables, que Radek a complètement oubliées, sont extrêmement précieuses pour la compréhension de la révolution d’Octobre et de l’ensemble du problème qui nous occupe. Marx sautait-il par-dessus la révolution agraire ? Non, nous le voyons bien. Considérait-il comme nécessaire la collaboration du prolétariat et de la paysannerie dans la révolution ? Oui, tel était son avis. Admettait-il la possibilité du rôle dirigeant ou même d’un rôle indépendant de la paysannerie dans la révolution ? Non, il ne l’admettait pas. Il estime que la paysannerie, qui n’a pas réussi à soutenir la démocratie bourgeoise dans une révolution bourgeoise indépendante (et cela par la faute de la démocratie bourgeoise, non de la paysannerie), pourra soutenir le prolétariat dans une révolution prolétarienne, et qu’« alors l’affaire marchera très bien ». On dirait que Radek ne veut pas s’apercevoir que c’est précisément ce qui arriva en Octobre, et l’affaire marcha en effet assez bien. » (Trotski, La révolution permanente, Gallimard, Idées, p.192-193)

[38] Nous avons vu qu’il n’en est rien et qu’Engels dans la lettre à Filippo Turati, écrite peu de temps avant son décès, maintient la même analyse. Il l’exprime aussi, la même année dans le texte « Quelques mots sur l’histoire de la Ligue des communistes » : « (…) la démocratie petite-bourgeoise reste toujours le parti qui, au prochain bouleversement européen dont l’échéance ne saurait tarder à cette heure (les échéances des révolutions européennes s’espacent de 15 à 18 ans ; par exemple 1815, 1830, 1848-1852, 1870) occupera tout d’abord, sans réserve aucune, le pouvoir, pour ne pas laisser tomber la société aux mains des ouvriers communistes. » (Engels, https://www.marxists.org/francais/engels/works/1885/10/18851008.htm)

[39] Lénine fait référence à l’article de Marx « Projet de loi sur l’abrogation des charges féodales » dans La Nouvelle Gazette Rhénane n°60, 30 juillet 1848. Editions sociales, T.1, p.344-349

[40] « (…) seule une dictature révolutionnaire appuyée sur l’énorme majorité du peuple sera tant soit peu solide (pas absolument certes mais relativement). Or, le prolétariat ne forme actuellement que la minorité de la population russe. Il ne peut devenir une majorité énorme, écrasante, qu’en s’unissant à la masse des semi-prolétaires, des semi-patrons, c’est-à-dire la masse pauvre de la petite-bourgeoisie des villes et des campagnes. Cette composition de la base sociale de la dictature révolutionnaire démocratique, possible et désirable, influera, évidemment, sur la composition du gouvernement révolutionnaire, rendra inévitable l’entrée, ou même la prépondérance, dans ce gouvernement des représentants les plus hétéroclites de la démocratie révolutionnaire. Il serait extrêmement nuisible de nous faire la moindre illusion à ce sujet. » (Lénine, La social-démocratie et le gouvernement révolutionnaire provisoire, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.291-292)

[41] Dans la social-démocratie et le gouvernement révolutionnaire provisoire, Lénine rappelle certains aspects de ce programme : « « Rappelez-vous seulement les réformes économiques et politiques réclamées dans ce programme : la république, l’armement du peuple, la séparation de l’Eglise et de l’Etat, les libertés démocratiques intégrales, des réformes économiques radicales » (Lénine, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.286)

[42] « Dictature socialiste », sous la plume de Lénine. Nous pouvons faire une nuance entre les deux concepts car dans l’Adresse, il est précisé que le prolétariat au pouvoir ne peut, en Allemagne, dans l’immédiat et tout seul, entreprendre des tâches socialistes.

[43] « Il n’est même pas question, chez Marx, de dictature démocratique du prolétariat ; Marx croyait à la dictature socialiste immédiate du prolétariat, aussitôt après la révolution petite-bourgeoise. (…). Avec des plans de cette sorte [cf. la question agraire dans l’Adresse NDR], Marx ne pouvait évidemment pas parler de dictature démocratique. Il n’écrivait pas à la veille d’une révolution, en qualité du prolétariat organisé, mais après une révolution, en qualité de représentant des ouvriers en voie d’organisation. » (Lénine, rapport sur la participation de la social-démocratie au gouvernement révolutionnaire provisoire le 18 avril (1er mai), IIIe Congrès du POSDR, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.390)

[44] Cf. Œuvres, Editions sociales, T.8, p.475 et p.476. La version anglaise du texte parle de « senile decay », décadence sénile, ce qui est plus problématique.

[45] Elle a été publiée dans la presse italienne en février 1894.

[46] « Nous serions très reconnaissants à quiconque de publier les lettres d’Engels, mais nous désirerions en connaître le texte complet » (Lénine, rapport sur la participation de la social-démocratie au gouvernement révolutionnaire provisoire le 18 avril (1er mai), IIIe Congrès du POSDR, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.392)

[47] Léonard Schapiro, « conservateur libéral » déclaré, soutient dans Les révolutions russes de 1917 et contre l’évidence que Lénine a, dès le plus jeune âge de son militantisme, induit de ses conceptions et de ses analyses que « (…) si le capitalisme était déjà instauré, (...) une révolution ne pouvait plus avoir que le socialisme comme aboutissement » (p.58). Plus loin, il insiste sur l’intérêt supposé de Que faire ? « il présentait la révolution comme une perspective à court terme, contrairement à la vision d’une révolution en deux étapes qui était celle de Plekhanov. » (p.64). Ailleurs, il poursuit : « Que Lénine ait déjà pensé, en 1905, en termes de révolution socialiste immédiate, voilà qui fut avéré quand, au congrès de l’année suivante, il prit parti pour la nationalisation de la terre » (p.68)

Voilà donc un monsieur qui ne comprend à peu près rien au marxisme et qui notamment n’a pas assimilé que la nationalisation de la terre est une mesure bourgeoise radicale, suggérée par maints économistes, qui ne va pas au-delà des rapports de production capitalistes. Elle consiste à transférer la rente différentielle à l’Etat, sans pour autant remettre en cause la production fondée sur le capital et l’exploitation du salariat. Lénine s’en est expliqué régulièrement mais il semble que cela soit passé au-dessus de la tête du Professeur Schapiro.

C’est prêter beaucoup à Lénine que de lui faire parler de socialisme en Russie, sinon à avaliser les théories staliniennes qui arrangent bien en fait les bourgeois qu’ils soient conservateurs ou non.

Enfin, on ne peut que s’interroger sur le degré de cohérence du Professeur Schapiro quand il déclare que selon Lénine « quand la révolution russe aurait lieu, elle serait l’accomplissement par le prolétariat, allié à la paysannerie, de la révolution bourgeoise » (p.69).

[48] Il s’agit de : Les bakouninistes au travail. Notes sur l’insurrection en Espagne, Der Volkßtaat, n. 105-107, 1873 , Vol 23, Collected Works, p.581-598 ; et La campagne pour la constitution de l’empire, Neue Rheinische Zeitung. Politisch-ökonomische Revue, n. 1, 2, et 3, 1850, Pléiade, Politique, p.1069-1074

[49] « Engels dit : « Les bakouninistes durent agir à l’encontre de leurs propres principes, selon lesquels la formation d’un gouvernement révolutionnaire est une duperie et une nouvelle trahison de la classe ouvrière » (ce dont Plekhanov cherche maintenant à nous convaincre). « Malgré ces principes, les bakouninistes durent siéger dans les comités gouvernementaux de diverses villes, et y siéger en qualité de minorité impuissante, dominée et exploitée politiquement par la bourgeoisie » (Lénine, Rapport sur la participation de la social-démocratie au gouvernement révolutionnaire provisoire le 18 avril (1^er mai), IIIe Congrès du POSDR, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.394)

[50] « Confondre la participation du prolétariat à un pouvoir qui s’oppose à la révolution socialiste, avec la participation du prolétariat à une révolution démocratique, c’est ne pas comprendre irrémédiablement de quoi il s’agit. C’est confondre la participation de Millerand au ministère de l’assassin Gallifet avec la participation de Varlin à la Commune qui défendait et faisait triompher la république » (Lénine, La social-démocratie et le gouvernement révolutionnaire provisoire, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.282)

[51] « Quelle est la tâche de la presse d’un parti ? Avant tout : discuter. Elle doit justifier, développer, défendre les revendications du parti, rejeter et réfuter les prétentions et thèses du parti adverse. Quelle est la tâche de la presse démocratique allemande ? Elle doit démontrer la nécessité de la démocratie face à l’indignité du gouvernement existant qui représente plus ou moins la noblesse, face à l’insuffisance du système constitutionnel qui assure le règne de la bourgeoisie, et face à l’impossibilité où se trouve le peuple de se libérer, aussi longtemps qu’il ne possède pas le pouvoir politique. Elle doit révéler l’oppression des prolétaires, des paysans pauvres et des petits bourgeois — car c’est eux qui constituent, en Allemagne, le « peuple » — par la bureaucratie, les nobles, la bourgeoisie ; expliquer les causes de l’oppression non seulement politique mais avant tout sociale, et indiquer les moyens d’y mettre fin. Elle doit démontrer que la conquête du pouvoir par les prolétaires, les petits paysans et les petits bourgeois est la première condition de la mise en œuvre de ces moyens. Il lui faut en outre examiner la question de savoir si l’on peut compter sur la réalisation prochaine de la démocratie, de quels moyens le parti dispose et à quels autres partis il devrait s’associer tant qu’il est trop faible pour agir seul. — Eh bien, M. Heinzen a-t-il rempli ne fût-ce qu’une de ces tâches ? Pas du tout ! Il ne s’est pas donné cette peine. Il n’a rien expliqué au peuple, autrement dit aux prolétaires, aux petits paysans et aux petits bourgeois. Il n’a jamais analysé la position des classes et des partis. Il n’a fait que jouer les variations sur le thème : cognez, cognez, cognez, dans le tas ! (Friedrich Engels, Les Communistes et Karl Heinzen, Deutsche-Brüsseler-Zeitung, 3 octobre 1847.)

[52] Cité par Rubel, Remarques sur le concept de parti prolétarien chez Marx, Revue française de sociologie, 1961, 2-3, p.171. Rubel renvoie à MEGA, vol.6, p.289.

[53] Idem note précédente. Cf. également le chapitre : En quoi les communistes se différencient-ils des socialistes ?, Principes du communisme, 1847, https://www.marxists.org/francais/marx/works/47-pdc.htm

[54] Et, ne l’oublions pas, c’était bien ce qui était prévu pour la Russie : une révolution bourgeoise dont on pouvait espérer qu’elle soit radicale.

[55] C’est la même argumentation que développe Marx, avant la Commune de Paris, car il craint, à juste titre, une action prématurée du prolétariat français. « La classe ouvrière française se trouve donc placée dans des circonstances extrêmement difficiles. Toute tentative de renverser le nouveau gouvernement, quand l’ennemi frappe presque aux portes de Paris, serait une folie désespérée. Les ouvriers français doivent remplir leur devoir de citoyens ; mais en même temps, ils ne doivent pas se laisser entraîner par les souvenirs nationaux de 1792, comme les paysans français se sont laissé duper par les souvenirs nationaux du premier Empire. Ils n’ont pas à recommencer le passé, mais à édifier l’avenir. Que calmement et résolument ils profitent de la liberté républicaine pour procéder méthodiquement à leur propre organisation de classe. Cela les dotera d’une vigueur nouvelle, de forces herculéennes pour la régénération de la France et pour notre tâche commune, l’émancipation du travail. De leur énergie et de leur sagesse dépend le sort de la république. »

Commentant ce passage, Lénine dira : « Marx, en septembre 1870, six mois avant la Commune, avait directement averti les ouvriers français : l’insurrection sera une folie, déclara-t-il dans la fameuse adresse de l’Internationale. Il dénonça d’avance les illusions nationalistes sur la possibilité d’un mouvement dans l’esprit de 1792. (T.12, p. 106)

(...) Mais quand les masses se soulèvent, Marx voulut marcher avec elles, s’instruire en même temps qu’elles dans la lutte, et non pas donner des leçons bureaucratiques. Il comprend que toute tentative d’escompter  à l’avance très exactement les chances de la lutte serait du charlatanisme ou du pédantisme irrémissible. Il estime plus que tout le fait que la classe ouvrière, héroïquement, avec abnégation, avec esprit d’initiative, élabore l'histoire du monde. Marx considérait l’histoire du point de vue de ceux qui la créent sans pouvoir escompter infailliblement à l’avance, les chances de succès, mais il ne regardait pas en intellectuel petit-bourgeois qui vient faire de la morale : « Il était facile de prévoir... il ne fallait pas prendre ... ». (T.12, p.108-109)(Lénine, Préface à la traduction russe des lettres de Marx, Œuvres, Editions sociales)

[56] « Le marxisme est avant tout une méthode d’analyse – d’analyse, non des textes, mais des rapports sociaux. Est-il vrai qu’en Russie la faiblesse du libéralisme capitaliste signifie inévitablement la faiblesse du mouvement ouvrier ? Est-il vrai, pour la Russie, qu’il ne peut y avoir de mouvement ouvrier indépendant avant que la bourgeoisie ait conquis le pouvoir ? Il suffit de poser ces questions pour voir quel formalisme sans espoir se dissimule derrière les tentatives faites pour transformer une remarque historiquement relative de Marx en un axiome supra-historique. » (Trotski, Bilan et perspectives, Ed. de minuit, p.421)

Trotski fait ici allusion à un article de la série sur la révolution et la contre-révolution de 1848-1849 en Allemagne publiée dans le New York Daily Tribune, du 25 octobre 1851 au 22 décembre 1852, sous la signature de Marx (en réalité écrit par Engels) :

« Dans son développement social et politique, la classe ouvrière, en Allemagne, retarde autant sur celle de l’Angleterre et de la France que la bourgeoisie allemande sur celle de ces pays. Tel maître, tel valet. L’évolution des conditions d’existence pour une classe prolétarienne nombreuse, forte, concentrée et consciente marche de pair avec le développement des conditions d’existence d’une classe bourgeoise nombreuse, riche, concentrée et puissante. Le mouvement ouvrier n’est jamais indépendant, ne possède jamais un caractère exclusivement prolétarien avant que les différentes fractions de la bourgeoisie, et surtout sa fraction la plus progressiste, les grands industriels, n’aient conquis le pouvoir politique et transformé l’État conformément à leurs besoins. C’est alors que l’inévitable conflit entre patrons et ouvriers devient imminent et ne peut plus être ajourné... » (Cité dans Bilan et Perspectives, p.420)

[57] « La révolution permanente, au sens que Marx avait attribué à cette conception, signifie une révolution qui ne veut transiger avec aucune forme de domination de classe, qui ne s’arrête pas au stade démocratique mais passe aux mesures socialistes et à la guerre contre la réaction extérieure, une révolution dont chaque étape est contenue en germe dans l’étape précédente, une révolution qui ne finit qu’avec la liquidation totale de la société de classe. » (Trotski, La révolution permanente, Idées, Gallimard, p.40)

[58] « Notre presse « progressiste » a poussé un cri unanime d’indignation lorsque fut formulée pour la première fois, dans la presse socialiste, l’idée de la révolution ininterrompue – une idée qui rattachait la liquidation de l’absolutisme et de la féodalité à une révolution socialiste, au travers des conflits sociaux croissants, de soulèvements dans de nouvelles couches des masses ; d’attaques incessantes menées par le prolétariat contre les privilèges politiques et économiques des classes dirigeantes » (Trotski, Bilan et perspectives, Ed. de minuit, p.434)

« C’était cette idée-là qui était contenue dans le terme révolution permanente, ininterrompue, cette idée d’une révolution qui passe immédiatement de la phase bourgeoise à la phase socialiste. » (…) « L’infortuné « théoricien » [Staline NDR] ne se donna même pas la peine de ce que signifierait la permanence, c’est-à-dire la continuité ininterrompue de la révolution, s’il s’agissait d’un bond. » (Trotski, La révolution permanente, Idées, Gallimard, p.49-50)

^[59] Les traductions et retraductions ne font qu’ajouter un peu plus de complexité : « En russe, existent deux termes différents : nepreryvnaja revoljucija, terme utilisé pour traduire Marx et utilisé pour la première fois par Plekhanov, et permanentnaja revoljucija qu’utilise Trotski après 1917 (avant, il écrit lui aussi nepreryvnaja). (NdT) ». (Theodor I. Oyserman, Les paradoxes de la théorie marxiste du communisme, Diogène, 2008/2 (n°222), note 4).

Quand on traduit du russe vers le français, on devrait donc traduire « ininterrompue » (nepreryvnaja) de Marx par « permanente » qui est le terme retenu en français dans l’expression « révolution permanente » et celui de Trotski par ininterrompue car la conception de Trotski relève de la notion d’ininterrompue, au sens de continue, à la différence de celle de Marx. Paradoxalement, sans doute pour la distinguer de la théorie de Marx, Trotski emploie ensuite, le terme de permanente.

[60] « (…) la révolution démocratique faite, nous aborderons aussitôt dans la mesure précise de nos forces, des forces du prolétariat conscient et organisé, la voie de la révolution socialiste. Nous sommes pour la révolution ininterrompue [c’est-à-dire permanente, voir note précédente NDR]. Nous ne nous arrêterons pas à mi-chemin. Si nous ne faisons pas de promesses de « socialisation » immédiate, à l’instant même, c’est parce que nous connaissons les conditions véritables du problème, et que loin de la dissimiler nous faisons apparaître la nouvelle lutte de classe qui mûrit dans les profondeurs de la paysannerie [prolétariat rural et ensemble du prolétariat contre la bourgeoisie paysanne NDR] (Lénine, L’attitude de la social-démocratie à l’égard du mouvement paysan, 1905, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.244)

[61] Marx et Engels ne parlent pas de féodalisme en Russie, mais d’une forme de despotisme oriental, ou d’un despotisme tsariste, qui subordonne les communes agraires. Par exemple, dans sa longue critique au théoricien populiste Tkatchev, Engels dit en 1875 dans Le problèmes sociaux de la Russie : « (…) Un isolement réciproque aussi complet des diverses communes les unes par rapport aux autres se reproduit de la même façon d’un bout du pays à l’autre et suscite exactement l’inverse de l'intérêt commun : il forme la base naturelle du despotisme oriental.

De fait, de l’Inde à la Russie, cette forme sociale a sans cesse produit ce despotisme et a toujours trouvé en lui son complément nécessaire. Non seulement l’État russe en général, mais encore sa forme spécifique, le despotisme tsariste, loin d’être suspendus dans les airs, sont des produits logiques et nécessaires des rapports sociaux de la Russie, (…) »

Ce n’est pas ici le lieu de discuter de l’emploi des termes comme « féodal », « féodalisme » etc. par Lénine. Bien que la Russie eût connu le servage et des formes de redevances – prestations de travail comme l’obrok (rente en nature ou même en argent), ou celles assimilées à la corvée –, dans la plupart des régions de l’Empire, le régime du servage ne concernait que les paysans membres des communes, lesquelles avaient la responsabilité d’assurer les paiements à la noblesse, à l’Église ou au Tsar, selon la modalité du servage. C’était une situation sociale très distincte de la servitude du féodalisme « classique » européen, où prédominait un réseau de petits lopins familiaux dominés par un seigneur.

[62] « Notons enfin que la résolution, en assignant au gouvernement révolutionnaire provisoire la tâche d’appliquer ce programme minimum, écarte par là même l’idée absurde, semi anarchiste, de l’application immédiate du programme maximum, de la conquête du pouvoir pour la révolution socialiste. Le degré de développement économique de la Russie (condition objective) et le degré de conscience et d’organisation des grandes masses du prolétariat (condition subjective indissolublement liée à la condition objective) rendent impossible l’émancipation immédiate et totale de la classe ouvrière. » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.22-23)

[63] « (…) nous ne devons pas craindre (…) la victoire complète de la social-démocratie dans la révolution démocratique, c’est-à-dire la dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie, car cette victoire nous permettra de soulever l’Europe ; et le prolétariat socialiste européen, après avoir secoué le joug de la bourgeoisie, nous aidera, à son tour, à faire la révolution socialiste. » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.78-79)

« Non, mille fois non, camarades ! Ne craignez pas de vous souiller en prenant, alliés à la démocratie bourgeoise révolutionnaire, sans vous arrêter devant rien, la part la plus énergique à la révolution républicaine. Ne vous exagérez pas les dangers : notre prolétariat organisé en viendra facilement à bout. Quelques mois de dictature révolutionnaire du prolétariat et des paysans feront plus que des dizaines d’années de marasme politique dans une atmosphère paisible et hébétante. Si la classe ouvrière russe a su après le 9 janvier, en plein esclavage politique, mobiliser plus d’un million de prolétaires pour une action collective ferme et inflexible, nous mobiliserons sous une dictature démocratique révolutionnaire, des dizaines de millions de pauvres des villes et des campagnes et nous ferons de la révolution politique russe le prologue de la révolution socialiste en Europe » (Lénine, La dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.304)

[64] Le concept n’existe pas encore dans l’argumentation de Lénine qui parte plutôt de gouvernement provisoire révolutionnaire et de dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie. L’expression « gouvernement ouvrier et paysan » n’apparaît qu’en octobre 1917. Notons cependant qu’avant octobre, Lénine a pu parler de « dictature du prolétariat et des soldats ; ces derniers sont en majorité des paysans » (T.24, p.136) et également du nouveau gouvernement des ouvriers et des soldats (T.24, p.200)

[65] « C’est seulement une fois que l’avant-garde de la révolution, le prolétariat des villes, sera au gouvernail de l'État que de nombreux secteurs des masses travailleuses, notamment à la campagne, seront entraînés dans la révolution et s’organiseront politiquement. » (Trotski, Bilan et perspectives, Ed. de minuit, p.426)

[66] « Immédiatement après la prise du pouvoir, le prolétariat devra chercher à prendre appui sur les antagonismes entre paysans pauvres et paysans riches, entre le prolétariat agricole et la bourgeoisie agricole. L’hétérogénéité de la paysannerie créera des difficultés à l’application d’une politique prolétarienne, et en rétrécira la base ; mais le degré insuffisant atteint par la différenciation de classe de la paysannerie créera des obstacles à l’introduction en son sein d’une lutte de classe développée sur laquelle le prolétariat urbain puisse s’appuyer. » (Trotski, Bilan et perspectives, Ed. de minuit, p.430-431)

[67] « Si la révolution remporte une victoire décisive, le pouvoir passera à la classe qui joue le rôle dirigeant dans la lutte, en d’autres termes, à la classe ouvrière. Disons tout de suite que cela n’exclut absolument pas l’entrée au gouvernement des représentants révolutionnaires des groupes sociaux non prolétariens. Ceux-ci peuvent et doivent être au gouvernement : une politique saine obligera le prolétariat à appeler au pouvoir les dirigeants influents de la petite-bourgeoisie des villes, des intellectuels et de la paysannerie. Tout le problème réside en ceci : qui déterminera le contenu de la politique gouvernementale qui formera dans son sein une majorité homogène ?

C’est une chose quand les représentants des couches démocratiques du peuple entrent dans un gouvernement à majorité ouvrière, c’en est une tout autre quand les représentants du prolétariat participent à un gouvernement démocratique bourgeois caractérisé, dans lequel ils jouent plus ou moins un rôle d’otages. » (Trotski, Bilan et perspectives, Ed. de minuit, p.424-425)

[68] Mais Lénine n’est pas d’accord avec une telle représentation, purement quantitative, du gouvernement provisoire « Dans son raisonnement, Trotski lui-même admet que des « représentants de la population démocratique participent » au « gouvernement ouvrier », c’est-à-dire qu’il admet que le gouvernement sera composé de représentants du prolétariat et de la paysannerie. Dans quelles conditions peut-on admettre que le prolétariat participe au gouvernement de la révolution ? C’est là un autre problème à propos duquel il y a fort à parier que les bolcheviks seront en désaccord non seulement avec Trotski mais aussi avec les social-démocrates polonais. Mais il est absolument impossible de ramener la question de la dictature des classes révolutionnaires au problème de la « majorité » au sein de tel ou tel gouvernement révolutionnaire et à la question de savoir dans quelles conditions la social-démocratie peut participer au gouvernement. » (Lénine, L’objectif de la lutte du prolétariat dans notre révolution, Œuvres, Editions sociales, T. 15, p.400)

[69] « Un gouvernement démocratique révolutionnaire sans représentants du prolétariat est une conception dépourvue de sens. Il suffit que l’on essaie d’imaginer un tel gouvernement pour s’en apercevoir aussitôt. En refusant d’y participer, les sociaux-démocrates rendraient un gouvernement révolutionnaire tout à fait impossible ; aussi bien, une telle attitude de leur part équivaudrait à une trahison. Mais c’est seulement en tant que force dominante et dirigeante que la participation du prolétariat est hautement probable, et permise en principe. On peut, naturellement, décrire un tel gouvernement comme étant la dictature du prolétariat et de la paysannerie, ou la dictature du prolétariat, de la paysannerie et de l’intelligentsia, ou même un gouvernement de coalition de la classe ouvrière et de la petite-bourgeoisie. La question n’en reste pas moins posée : Qui exercera l’hégémonie au sein du gouvernement lui-même, et, par son intermédiaire, dans le pays ? En parlant d’un gouvernement ouvrier, nous répondons par là même que l’hégémonie devra appartenir à la classe ouvrière. » (Trotski, Bilan et perspectives, Ed. de minuit, p.425-426)

[70] « L’expérience historique montre que la paysannerie est absolument incapable d’assumer un rôle politique indépendant. » (Trotski, Bilan et perspectives, Ed. de minuit, p.427)

 « En fait, une telle coalition [la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie NDR] présuppose, ou bien que l’un des partis bourgeois existants tienne la paysannerie sous son influence, ou bien que la paysannerie ait créé un puissant parti indépendant ; mais nous nous sommes précisément efforcés de démontrer que ni l’une ni l’autre de ces éventualités n’est réalisable. » (Trotski, Bilan et perspectives, Ed. de minuit, p.429)

[71] « Durant la période où le pouvoir appartient à la bourgeoisie, la division de notre programme en programme maximum et programme minimum revêt une signification de principe profonde et fondamentale. Ce fait même de la domination de la bourgeoisie élimine de notre programme minimum toutes les revendications qui sont incompatibles avec la propriété privée des moyens de production. Ces revendications forment le contenu d’une révolution socialiste ; elles présupposent la dictature du prolétariat.

Mais la division en programme maximum et programme minimum perd toute signification, tant principielle que pratique, dès que le pouvoir est entre les mains d’un gouvernement révolutionnaire à majorité socialiste. Un gouvernement prolétarien ne peut en aucun cas se fixer à lui-même de telles limitations. » (Trotski, Bilan et perspectives, Ed. de minuit, p.430-431)

[72] « C’est pourquoi l’on ne peut pas parler de je ne sais quelle forme spéciale de la dictature du prolétariat dans la révolution bourgeoise, d’une dictature « démocratique » du prolétariat - ou d’une dictature du prolétariat et de la paysannerie. » (Trotski, Bilan et perspectives, Ed. de minuit, p.434)

[73] « (…) il serait impossible aux sociaux-démocrates d’entrer dans un gouvernement révolutionnaire en s’engageant à la fois, à l’égard des ouvriers, à ne pas abandonner le programme minimum, et, à l’égard des bourgeois, à ne pas le dépasser. Car un tel engagement bilatéral ne pourrait absolument pas être tenu. Du seul fait que les représentants du prolétariat entrent au gouvernement, non à titre d’otages impuissants, mais comme la force dirigeante, s’évanouit la frontière entre programme minimum et maximum ; c’est-à-dire que le collectivisme est mis à l’ordre du jour. Jusqu’où ira le prolétariat dans cette voie ? Cela dépend du rapport des forces, mais nullement des intentions primitives du parti prolétarien. » (Trotski, Bilan et perspectives, Ed. de minuit, p.433-434)

[74] C’est également le point de vue de Parvus, plus facilement critiqué par Lénine que Trotski. Parvus pense que « le gouvernement révolutionnaire provisoire sera en Russie le gouvernement de la démocratie ouvrière », « si la social-démocratie se met à la tête du mouvement révolutionnaire du prolétariat russe, ce gouvernement sera social-démocrate ; le gouvernement provisoire social-démocrate sera un gouvernement homogène avec une majorité social-démocrate » (cité par Lénine, La social-démocratie et le gouvernement révolutionnaire provisoire, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.291). Il existe cependant une différence entre Parvus et Trotski. Trotski s’en explique. Pour Parvus, la révolution ne peut pas sortir de son cadre bourgeois. Le gouvernement révolutionnaire, gouvernement homogène à majorité social-démocrate ne pourra accomplir une révolution socialiste. Par conséquent, il n’ira pas au-delà d’un régime de démocratie ouvrière, le gouvernement ouvrier dirigeant une base paysanne petite-bourgeoise. Il n’y a donc pas chez Parvus de transformation de la révolution démocratique en révolution socialiste.

[75] Cf. note 37 et 38

[76] Par exemple : « (…) ne risquons-nous pas de tomber dans le subjectivisme, dans le désir de « sauter par-dessus » la révolution démocratique bourgeoise inachevée, qui n’a pas encore conduit à son terme le mouvement paysan, pour arriver d’emblée à la révolution socialiste ?

Si j’avais dit : « Pas de tsar, mais un gouvernement ouvrier », ce danger me menacerait. Mais je n’ai pas dit cela, j’ai dit tout autre chose. J’ai dit qu’il ne peut y avoir en Russie d’autre gouvernement (un gouvernement bourgeois excepté) que les Soviets de députés des ouvriers, des salariés agricoles, des soldats et des paysans. J’ai dit qu’en Russie le pouvoir ne peut passer aujourd’hui de Goutchkov et Lvov qu’à ces Soviets, dans lesquels prédominent précisément la paysannerie, les soldats, la petite-bourgeoisie pour employer un terme marxiste, scientifique, pour user d’une définition de classe et non d’une expression empruntée au langage courant, à l’homme de la rue, et limitée aux caractéristiques professionnelles. » (Lénine, Lettres sur la tactique, Avril 1917, Œuvres, Editions sociale, T.24, p.38-39)

[77] Comme il est d’usage, les dates correspondent au calendrier julien en vigueur dans la Russie de l’époque. Il y a treize jours d’écart avec le calendrier grégorien en usage en occident et qui sera adopté à la suite d’Octobre. C’est ce qui explique que la révolution de Février a eu lieu en mars et la révolution d’Octobre en novembre.

[78] Lvov ne tombait pas du ciel. Il avait joué un rôle important pendant la guerre en organisant, parallèlement à un gouvernement frappé d’incurie, l’effort de guerre. Par ailleurs, devenu membre de la bourgeoisie libérale, il avait participé à un des nombreux plans que cette dernière échafaudait pour déposer le Tsar. (Cf. Orlando Figes, La révolution russe, T.1, p.498 sq., p.528)

[79] « Le pouvoir en Russie est passé aux mains d’une classe nouvelle : la bourgeoisie et les grands propriétaires fonciers embourgeoisés. En ce sens, la révolution démocratique bourgeoise est achevée en Russie. » (p.49)

 « La particularité essentielle de notre révolution, celle qui requiert le plus d’attention et de réflexion, c’est la dualité du pouvoir qui s’est établie au lendemain même de la victoire de la révolution.

Cette dualité du pouvoir se traduit par l’existence de deux gouvernements : le gouvernement principal, véritable, effectif, de la bourgeoisie, le « Gouvernement provisoire » de Lvov et Cie, qui a en mains tous les organes du pouvoir, et un gouvernement à côté, complémentaire, un gouvernement « de contrôle », représenté par le Soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd, qui n’a pas en mains les organes du pouvoir d’Etat, mais s’appuie directement sur la majorité indéniable du peuple, sur les ouvriers et les soldats en armes.

L’origine sociale de cette dualité du pouvoir et sa signification de classe, c’est que la révolution russe de mars 1917 n’a pas seulement balayé la monarchie tsariste et remis tout le pouvoir à la bourgeoisie, mais qu’elle touche de près à la dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie. C’est cette dictature (c’est-à-dire un pouvoir s’appuyant non sur la loi, mais sur la force directe des masses armées), qui est celle des classes précitées, que représentent les Soviets des députés ouvriers et soldats de Petrograd et d’ailleurs. » (p.52)

« Cette situation extrêmement originale, qui ne s’est encore jamais présentée sous cet aspect dans l’histoire, a donné lieu à un enchevêtrement, à un amalgame de deux dictatures : la dictature de la bourgeoisie (car le gouvernement de Lvov et Cie est une dictature, c’est‑à‑dire un pouvoir s’appuyant non sur la loi, non sur l’expression préalable de la volonté populaire, mais sur un coup de force, celui-ci ayant été opéré par une classe déterminée, en l’occurrence la bourgeoisie) et la dictature du prolétariat et de la paysannerie (le Soviet des députés ouvriers et soldats). » (p.53)

 « La dualité du Pouvoir ne reflète qu’une période transitoire du développement de la révolution, la période où cette dernière est allée au-delà d’une révolution démocratique bourgeoise ordinaire, mais n’a pas encore abouti à une dictature du prolétariat et de la paysannerie « à l’état pur » » (p.53)

(Extraits de Lénine, les tâches du prolétariat dans notre révolution, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T. 24)

[80] Par exemple Souyri, qui n’est pas trotskiste mais a appartenu à Socialisme ou Barbarie (pseudonyme Brune) et Pouvoir Ouvrier, dit dans « Le marxisme après Marx » : « A partir d’avril 1917 en effet, Lénine a abandonné sa théorie de la « dictature démocratique » pour aligner le parti bolchevik sur des positions foncièrement analogues à celles de Trotski (…°) »

Pourtant, Lénine s’efforce toujours de distinguer sa position de celle de Trotski. C’est le cas chaque fois qu’il fait allusion à une formule comme « pas de Tsar, mais un gouvernement ouvrier » ou « Pas de Tsar, dictature du prolétariat » et quand il aborde la question de la petite-bourgeoisie. La référence est explicite dans « La conférence de Petrograd-ville du P.O.S.D.R.(b) : « Le trotskisme dit : « Pas de Tsar, mais un gouvernement ouvrier. ». C’est faux. La petite-bourgeoisie existe, on ne peut pas ne pas en tenir compte. Mais elle se compose de deux parties. La partie pauvre marche avec la classe ouvrière » (Lénine, Avril 1917, Œuvres, T.24, p.145). (Cf. également T.24, p.38, p.245)

La révolution permanente, au sens de Marx et Engels, continue son cours y compris dans le cadre soviétique. La question est de savoir si la petite-bourgeoisie sera capable ou non de se détacher de la bourgeoisie.

[81] Lénine répète régulièrement que cette formule a vieilli. Dans « Lettres sur la tactique », il précise : « L’ancienne formule était : après la domination de la bourgeoisie peut et doit s’instaurer la domination du prolétariat et de la paysannerie, leur dictature » (Lénine, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.36)

[82] Dans « Les lettres de loin », dans lesquels il élabore le schéma général que nous présentons, il caractérise le pouvoir des Soviets comme un « embryon du gouvernement ouvrier » (T.23, p.333). Lénine fait, de fait, référence à la Commune de Paris, avec laquelle il compare le pouvoir soviétique. D’autre part, à ce moment, Lénine n’est pas encore arrivé en Russie. Son information repose sur ce qu’en dit la presse bourgeoise. « Nous n’avons appris qu’ici, sur place, que le Soviet des députés ouvriers et soldats avait cédé le pouvoir au Gouvernement provisoire » (Lénine, La conférence de Petrograd-ville du P.O.S.D.R. (b), Œuvres, Editions sociales, T.24, p.136).

La date officielle de création du Soviet de Petrograd est le 27 février (12 mars), à la suite d’une convocation du « Comité exécutif provisoire du Soviet des députés ouvriers » (Soveta rabochikh deputatov). Le 28 (13 mars) au soir, le comité accepte ensuite, les soldats dans le Soviet qui devient le 1 mars le Soviet des députés ouvriers et soldats (Soveta rabochikh i soldatskikh deputatov) Cf. par exemple, Tsuyoshi Hasegawa – The February Revolution, Petrograd, 1917, Koninklijke Brill, 2018.

A la fin mars de notre calendrier, le Soviet compte environ 3 000 représentants dont plus des 2/3 sont des soldats, ce bien que la ville soit en majorité ouvrière. Au sein des soldats, les dirigeants de la révolution ont été les sous-officiers. Sortis du rang, jeunes, alphabétisés, 60% d’entre eux sont des paysans (cf. Orlando Figes, La révolution russe, Folio Histoire, T.1, p.486)

Lénine en tirera donc les conséquences en faisant du pouvoir des Soviets le lieu de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie. En même temps, comme l’objectif final du processus révolutionnaire est bien la dictature du prolétariat et un gouvernement ouvrier d’un Etat du même type que la Commune de Paris et que les Soviets correspondent à ce type d’Etat (qui en théorie n’est plus un Etat au sens propre du terme), il n’est pas contradictoire de parler d’embryon de gouvernement ouvrier. C’est aussi une référence à l’Adresse où Marx indiquait que le prolétariat se devait de constituer des gouvernements ouvriers révolutionnaires en parallèle des autres gouvernements. Pour Lénine, le rapport entre les classes fait que, en février, au sein des soviets, il s’agit d’une dictature ouvrière-paysanne, mais la suite du processus révolutionnaire passe par la différenciation entre les classes et a pour finalité la victoire du prolétariat. C’est toute la question de la période qui s’ouvre : jusqu’où ira cette différenciation, notamment au sein de la paysannerie ? et dans quelle mesure la petite-bourgeoisie démocratique peut-elle venir au pouvoir (seule ou alliée au prolétariat) en rompant avec la bourgeoisie ?

[83] « La bourgeoisie d'Europe occidentale a toujours été l’ennemie de la révolution. Telle était la situation à laquelle nous étions accoutumés. Or, les choses se sont passées différemment. La guerre impérialiste a scindé la bourgeoisie européenne, et il en est résulté que les capitalistes anglo-français, en raison de leurs visées impérialistes, sont devenus des partisans de la révolution russe. Les capitalistes anglais ont tout bonnement conspiré avec Goutchkov, Milioukov et le haut commandement. Les capitalistes anglo-français se sont rangés du côté de la révolution. La presse européenne mentionne toute une série de voyages entrepris par des émissaires de la France et de l’Angleterre pour négocier avec des « révolutionnaires » tels que Goutchkov. La révolution a trouvé un allié inattendu. Aussi s’est-elle produite comme personne ne s’y attendait. Nous avons eu pour alliés non seulement la bourgeoisie russe, mais aussi les capitalistes anglo-français. » (Lénine, La conférence de Petrograd-ville du P.O.S.D.R. (b), Œuvres, Editions sociales, T.24, p.135-136)

[84] « Le mot d’ordre : « A bas le gouvernement provisoire ! » n’est pas juste en ce moment car tant qu’au sein du peuple une majorité solide (c’est-à-dire consciente et organisée) ne se sera pas ralliée au prolétariat révolutionnaire, un tel mot d’ordre est n’est qu’une phrase en l’air, ou bien conduit objectivement à s’engager dans une voie d’aventures.

Nous ne serons pour le passage du pouvoir aux prolétaires et aux semi-prolétaires que lorsque les soviets des députés ouvriers et soldats adopteront notre politique et voudront prendre le pouvoir en main. » (Lénine, La septième conférence de Russie du P.O.S.D.R., 22 avril (5 mai) 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.208-209)

« L’important pour nous, dans les Soviets, ce n’est pas la forme, c’est de savoir quelles classes ils représentent » (Lénine, Résolution du comité central du P.O.S.D.R., 24-29 avril (7-12 mai) 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.228)

Dans ce dernier texte, il est même dit qu’il « (…) faut assurer le passage de tout le pouvoir aux Soviets des députés ouvriers et soldats ou à d’autres organismes traduisant directement la volonté du peuple (…) » Lénine, Résolution du comité central du P.O.S.D.R., 24-29 avril (7-12 mai) 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.229). A la page 277, dans la résolution sur l’attitude envers le gouvernement provisoire, il est précisé ce qui est visé par les « autres organismes traduisant directement la volonté de la majorité du peuple » à savoir les organes d’auto-administration locale mais aussi l’Assemblée constituante et encore d’autres qui ne sont pas précisés. Toutefois, dans « Sur la prise « arbitraire » des terres », Lénine précise que « le droit définitif de disposer des terres sera fixé par l’Assemblée constituante (ou par un conseil des soviets de Russie si le peuple l’érige en Assemblée constituante) » (Lénine, mai (juin) 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.464)

On notera que dès cette époque, Lénine envisage que le pouvoir que représente l’Assemblée constituante soit déplacé dans le cadre du pouvoir soviétique. La dispersion de l’Assemblée constituante, en janvier 1918, dépassée par le processus révolutionnaire au sein de la république soviétique ne tombe pas du ciel.

[85] « (…) les députés soldats et paysans, librement élus, forment un second gouvernement, un gouvernement à côté, et qu’ils le complètent, le développent et le perfectionnent librement. Et, non moins librement, ils cèdent le pouvoir à la bourgeoisie » (Lénine, Lettres sur la tactique, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.36-37) ; cf. également p.38

[86] Lénine, Lettres sur la tactique, avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.37, p.38

[87] « ‘ (…) On ne saurait dire si une forme particulière de « dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie », détachée du gouvernement bourgeois, est encore possible à présent en Russie. » (Lénine, Lettres sur la tactique, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.41)

« Le mouvement agraire peut se développer de deux façons. Les paysans peuvent s’emparer de la terre sans que la lutte éclate entre le prolétariat rural et le paysan riche. Mais cela est peu probable car la lutte des classes n’attend pas. Répéter à présent ce que nous disions en 1905 et ne pas parler de la lutte des classes dans les campagnes, c’est trahir la cause du prolétariat » Lénine, La conférence de Petrograd-ville du P.O.S.D.R. (b), Œuvres, Editions sociales, T.24, p.137)

[88] Lettres sur la tactique, avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.37

[89] Lénine, Lettres sur la tactique, avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.37

[90] « (…) fait nouveau : l’approfondissement du fossé entre les ouvriers agricoles et les paysans pauvres d’une part, et les paysans patrons, d’autre part. » (Lénine, Lettres sur la tactique, avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.42)

[91] Lénine, Lettres sur la tactique, avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.43

[92] « La vie a fait que la dictature du prolétariat s’entrelace avec celle de la bourgeoisie. L’étape suivante sera celle de la dictature du prolétariat (…) » (Lénine, La conférence de Petrograd-ville du POSDR (b), Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.140)

« (…) faire comprendre aux masses d’ouvriers, de paysans et de soldats que les succès de la révolution à l’échelon local sont dus à l’unité du pouvoir et à la dictature du prolétariat » (Lénine, La septième conférence de Russie du POSDR (b), Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.257)

Dans la troisième des « Lettre de loin », Lénine hésite encore pour caractériser sa nouvelle perspective : Comme les mesures à prendre ne sont pas encore le socialisme, « Ce ne serait pas encore la « dictature du prolétariat », mais seulement la « dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et des paysans pauvres ». Il ne s’agit pas en ce moment de procéder à une classification théorique de ces dispositions. On commettrait la plus grave erreur si l’on voulait étendre les tâches de la révolution, ces tâches pratiques, complexes, urgentes et en voie de développement rapide sur le lit de Procuste d’une « théorie » figée, au lieu de voir avant tout et par-dessus tout dans la théorie un guide pour l’action. » (Lénine, Lettres de loin, Mars 1917, Œuvres, Editions sociales, T.23, p.358-359)

Ce nouveau concept, la « dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et des paysans pauvres », c’est-à-dire la dictature démocratique du prolétariat et du semi-prolétariat, reflète bien l’évolution de la pensée de Lénine, compte tenu des résultats de la révolution de février, mais il ne va plus l’utiliser, sans doute compte tenu de sa subtilité et d’une certaine proximité avec la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, et la volonté de se démarquer de la « démocratie révolutionnaire » (cf. T.24, p.228). Dans la cinquième « Lettre de loin », il qualifie les « dispositions » qu’il ne souhaitait pas classer dans sa troisième lettre, de « transition vers le socialisme » (Lénine, Lettres de loin, Mars 1917, Œuvres, Editions sociales, T.23, p.370). Lénine s’est rapproché de la démarche de l’Adresse, mais comme on ne peut aller au-delà du cadre bourgeois, la dictature du prolétariat est « démocratique ».

De même, dans les thèses préparatoires du 4 mars (17) 1917, alors qu’il n’a qu’une connaissance limitée de la situation, Lénine insiste sur le fait que la paix, le pain, la pleine liberté – notons qu’il ne parle pas de la terre - ne pourront être apportés que par un gouvernement ouvrier - concept qui est un marqueur du point de vue trotskyste et qu’il reprend dans les Lettres de loin, le soviet embryon de gouvernement ouvrier (cf. notes 76 et 82) appuyé par les sections les plus pauvres de la population rurale – ouvriers agricoles (prolétaires) et paysans pauvres (nous avons vu que chez Lénine cela est synonyme de semi-prolétaires, c’est-à-dire de paysans partiellement salariés) et au prolétariat international. (Cf. Lénine, Ebauche des thèses du 4 mars 1917, Editions sociales, Œuvres, T.23, p.319). Une fois arrivé en Russie, le terme n’est plus employé. Il réapparaît en septembre, à la veille de la prise du pouvoir mais, nous le verrons, dans un autre contexte.

[93] « [Ces] (…) mesures n’ont rien à voir avec « l’introduction » du socialisme. Sans ces mesures qui ne constituent que les premiers pas vers le socialisme et sont parfaitement réalisables du point de vue économique, il est impossible de guérir les blessures causées par la guerre et de conjurer la catastrophe imminente. » (Lénine, Les tâches du prolétariat dans notre révolution, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.66)

« Je suis profondément convaincu que les Soviets des députés ouvriers et soldats sauront mieux et plus rapidement que la république parlementaire mettre en œuvre l’initiative de la masse du peuple (on trouvera dans une autre lettre une comparaison plus détaillée des deux types d'Etat). Ils décideront mieux, d’une façon plus pratique et plus sûre, comment prendre des mesures, et lesquelles, pour marcher au socialisme. Le contrôle de la banque, la fusion de toutes les banques en une seule ne sont pas encore le socialisme, mais un pas vers le socialisme. Des mesures de ce genre, les hobereaux et les bourgeois en prennent aujourd’hui en Allemagne contre le peuple. Le Soviet des députés soldats et ouvriers les réalisera beaucoup mieux demain en faveur du peuple s’il a en mains tout le pouvoir. » (Lénine, Lettres sur la tactique, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.44)

[94] « (…) l’erreur principale de tous les raisonnements socialistes consiste à poser la question en termes trop généraux, à parler du passage au socialisme. Or, il faut parler d’actes et de mesures pratiques. Certaines mesures sont mûres, d’autres ne le sont pas. Nous traversons en ce moment une phase transitoire » (p.240) « Les Soviets des députés ouvriers et soldats doivent prendre le pouvoir, mais non pour créer une république bourgeoise de type habituel ou pour passer directement au socialisme. C’est impossible. Alors pourquoi faire ? Ils doivent s’emparer du pouvoir pour prendre les premières mesures pratiques tendant à préparer le passage que l’on peut et que l’on doit effectuer » (p.240)

Extraits de Lénine, Septième conférence de Russie du P.O.S.D.R.(b), Œuvres, Editions sociales, 25 Avril 1917. T.24

[95] « Le camarade Rykov dit que le socialisme doit venir des autres pays pourvus d’une industrie plus développée. On ne peut pas dire qui commencera et qui finira. » (p.245)

« Le camarade Rykov dit ensuite qu’il n’y a pas de période de transition entre capitalisme et socialisme. Ce n’est pas exact. » (p.245)

Extraits de Lénine, Septième conférence de Russie du P.O.S.D.R.(b), Œuvres, Editions sociales, T.24

L’affirmation de E.H. Carr selon laquelle « Personne ne répondit à la question que seul Rykov semble avoir posée. » (E.H. Carr, La formation de l’URSS, Editions de Minuit, p.90) est donc inexacte.

[96] « (…) la situation actuelle qui marque le passage [souligné par Lénine, NDR] de la première à la deuxième étape de la révolution. » (Lénine, Lettres de loin, Mars 1917, Œuvres, Editions sociales, T.23, p.333)

« (…) l’originalité de la période actuelle, du passage [souligné par Lénine, NDR] de la première à la deuxième étape de la révolution. » (Lénine, Lettres de loin, Mars 1917, Œuvres, Editions sociales, T.23, p.335)

« Avec ces deux alliés [le semi-prolétariat et, en partie, les petits paysans, et le prolétariat international NDR], le prolétariat peut marcher et marchera, en utilisant les particularités de l’actuelle période de transition, d’abord à la conquête de la république démocratique et à la victoire totale des paysans sur les grands propriétaires fonciers, (…) et ensuite au socialisme, qui seul donnera aux peuples épuisés par la guerre la paix, le pain et la liberté » (Lénine, Lettres de loin, Mars 1917, Œuvres, Editions sociales, T.23, p.336)

« Ce qu’il y a d’original dans la situation actuelle en Russie, c’est la transition de la première étape de la révolution (…) à sa deuxième étape qui doit donner le pouvoir au prolétariat et aux couches pauvres de la paysannerie. » (Lénine, Les tâches du prolétariat dans la présente révolution, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.12)

Au tout début de ses « Lettres sur la tactique », Lénine cite ce qu’il disait dans les « Lettres de loin », à savoir que nous sommes dans une phase de transition. (Lénine, Lettres sur la tactique, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.33)

[97] « La majorité des paysans de la Russie, peut-elle exiger et instituer la nationalisation du sol ? Oui, sans nul doute. Serait-ce là une révolution socialiste ? Non ce ne serait encore qu’une révolution bourgeoise, car la nationalisation du sol est une mesure compatible avec le capitalisme. Mais, ce serait, en même temps, un coup porté à la propriété privée d’un moyen de production très important. Un coup qui renforcerait les prolétaires et les semi-prolétaires infiniment plus que ne l’avaient fait les révolutions des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles. (p.191)

« Le passage du syndicat (syndicat des raffineurs) aux mains d’un Etat démocratique bourgeois, paysan, serait-il une mesure socialiste ?

Non ce ne serait pas encore du socialisme » (p.192)

« (…) des mesures telles que la fusion de toutes les banques en une seule et le passage du syndicat des raffineurs aux mains d’un Etat démocratique paysan renforceraient-elles ou affaibliraient-elles l’importance du rôle, l’influence des prolétaires et des semi-prolétaires dans l’ensemble de la population ? 

(…) Ces mesures ne manqueraient pas de renforcer l’importance, le rôle, l’influence qu’exercent plus spécialement les ouvriers des villes, avant-garde des prolétaires et des semi-prolétaires de la ville et de la campagne, sur l’ensemble de la population.

Après ces mesures, la marche vers le socialisme deviendrait parfaitement possible (…) » (p.192)

(Extraits de Lénine, Une question capitale, Œuvres, Editions sociales, Avril 1917, T. 24)

[98] « (…) il n’est réellement pas d’issue en dehors du passage du pouvoir à la classe révolutionnaire, au prolétariat révolutionnaire, qui seul, à la condition d’être soutenu par la majorité de la population, peut aider au succès de la révolution dans tous les pays belligérants et conduire l’humanité à une paix durable, à sa libération du joug du capital » (Lénine, Les jusqu’auboutistes de bonne foi se font entendre, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.202)

[99] Ici aussi, on pourrait reconnaître un marqueur du trotskysme. Lénine s’en défend en disant qu’il tient compte de la petite-bourgeoisie. Ce qui nous renvoie à la question du passage au pouvoir de la petite-bourgeoisie et du parti paysan. « Le trotskysme dit : « Pas de Tsar, mais un gouvernement ouvrier. » C’est faux. La petite-bourgeoisie existe, on ne peut pas ne pas en tenir compte. Mais elle se compose de deux parties. La partie pauvre marche avec la classe ouvrière. » (Lénine, La conférence de Petrograd-ville du POSDR (b), Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.145)

[100] Cf. note 84 ci-dessus.

[101] Nous verrons qu’il va réapparaître à la veille de la révolution quand la situation aura été bouleversée par la tentative contre-révolutionnaire de Kornilov et que la paysannerie s’empare résolument de la terre.

De même, nous l’avons vu, il n’emploie plus le concept de dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et des paysans pauvres.

[102] Revenant le 14 (27) avril sur l’analyse de la révolution de Février, Lénine écrit : « la révolution, à sa première étape, s’est déroulée comme nul ne s’y attendait. (…). L’originalité de la situation réside dans la dualité du pouvoir. (…). Nous n’avons appris qu’ici, sur place, que le Soviet des députés ouvriers et soldats avait cédé le pouvoir au Gouvernement provisoire. Le Soviet des députés ouvriers et soldats, c’est la dictature des ouvriers et soldats ; ces derniers sont en majorité des paysans. Il s’agit donc bien d’une dictature du prolétariat et de la paysannerie. Mais cette « dictature » a passé un accord avec la bourgeoisie. C’est sur ce point qu’il faut réviser le « vieux bolchevisme ». La situation qui s’est créée nous montre la dictature du prolétariat et de la paysannerie et le pouvoir de la bourgeoisie étroitement entrelacés. Situation d’une originalité surprenante. Jamais, on n’avait vu de révolution où les représentants du prolétariat révolutionnaire et de la paysannerie révolutionnaire, étant armés, aient conclu une alliance avec la bourgeoisie et, détenant le pouvoir, l’aient cédé à la bourgeoisie. (…). La révolution bourgeoise est achevée en Russie pour autant que le pouvoir est aux mains de la bourgeoisie. » (Lénine, La conférence de Petrograd-ville du P.O.S.D.R. (b), Œuvres, Editions sociales, T.24, p.136-137)

Lénine procède donc à la même analyse et démonstration qu’avec la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie. Nous pouvons donc tracer un trait d’égalité entre les deux concepts. Le concept doit également être distingué de la dictature du prolétariat et des paysans pauvres qui dans ce cas vise les paysans partiellement salariés, le semi-prolétariat, et donc, compte tenu de leur importance numérique, constitue une des particularités de la dictature du prolétariat dans un pays aussi arriéré que la Russie.

[103] « La particularité essentielle de notre révolution, celle qui requiert le plus d’attention et de réflexion, c’est la dualité du pouvoir qui s’est établie au lendemain même de la victoire de la révolution. » (T.24, p.52)

« (…) l’originalité indiquée plus haut de la situation réelle détermine nécessairement l’originalité de la tactique à suivre dans le moment présent. » (Lénine, Les tâches du prolétariat dans notre révolution, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.55)

[104] « Les paysans prennent déjà la terre. Les socialistes-révolutionnaires cherchent à les retenir, les invitent à attendre l’Assemblée constituante » (Lénine, La conférence de Petrograd-ville du POSDR (b), Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.137)

[105] « Il faut rattacher la revendication de prendre la terre immédiatement à la propagande en faveur de la création de Soviets de députés de salariés agricoles. La révolution démocratique bourgeoise est achevée. Le programme agraire doit être appliqué d’une façon nouvelle. » (p.137)

« La tâche des marxistes est d’expliquer aux paysans le programme agraire dont il faut reporter le centre de gravité sur les Soviets de députés des salariés agricoles. Mais tenons-nous prêts à voir la paysannerie faire bloc, le cas échéant, avec la bourgeoisie à l’instar du Soviet des députés ouvriers et soldats. » (Lénine, La conférence de Petrograd-ville du POSDR (b), Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.137-138)

[106] « Sans chercher à opérer immédiatement et obligatoirement la scission dans les Soviets des députés paysans, le parti du prolétariat doit démontrer la nécessité de soviets distincts de députés de salariés agricoles, ainsi que des soviets distincts de députés de paysans pauvres (semi-prolétaires), ou à tout le moins de conférences permanentes groupant les députés de ces catégories sociales, sous forme de fractions ou de partis distincts au sein des Soviets communs de députés paysans. » (Lénine, Les tâches du prolétariat dans notre révolution, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.64-65)

« Pour que les paysans riches - qui sont eux aussi des capitalistes – ne puissent léser et tromper les salariés agricoles et les paysans pauvres, ceux-ci doivent s’unir, se grouper à part, ou bien former leurs propres Soviets de députés des salariés agricoles. » (Lénine, Discours aux soldats du régiment Izmailovski, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.102)

« Les ouvriers agricoles et les paysans pauvres, c’est-à-dire ceux qui, ne possédant pas assez de terre, de bétail ou de matériel, tirent partiellement leur moyen de subsistance d’un travail salarié, doivent bander toutes leurs forces pour s’organiser en Soviets indépendants ou en groupe distincts au sein des Soviets communs de paysans, afin de défendre leurs intérêts contre les paysans riches, qui ont forcément tendance à s’unir aux capitalistes et aux grands propriétaires fonciers. » (Lénine, Projet de résolution sur la question agraire ; Premier congrès des députés paysans de Russie, Mai 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.498)

[107] Cf. Lénine, Œuvres, T.24, p.13, 22, 23, 24

[108] Cf. Lénine, Les partis en Russie et les tâches du prolétariat, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.88-89 ; voir aussi T.24, p.157, p.233, p.263-264. Pour définir le parti menchevik, Lénine ne reprend pas l’expression de parti ouvrier-bourgeois qu’il avait utilisée en 1916 (cf. L’impérialisme et la scission du socialisme), à la suite d’Engels, pour qualifier les partis traîtres au socialisme. Bien que, généralement, il distingue le menchevisme des partis petits-bourgeois au sens strict, il en vient à les assimiler au sein des « partis démocrates petit-bourgeois (les populistes et les mencheviks) » (Lénine, La septième conférence de Russie du P.O.S.D.R.(b), Œuvres, Editions sociales, T.24, p.261). Ailleurs, il parle des « « chefs » petits-bourgeois des ouvriers mencheviks » (Lénine, Collaboration de classe avec le capital ou lutte de classe contre le capital ?, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.365). La tendance à assimiler les mencheviks à la démocratie petite-bourgeoise va être toujours plus marquée avec l’évolution du rapport entre les classes. Il y a d’abord eu leur participation effective au gouvernement de coalition qui naît de la crise d’avril, en contradiction avec leur représentation théorique initiale ; leur caractérisation sociale se modifie avec leur attitude réelle. Ensuite, en juin, ils versent ouvertement vers la contre-révolution. Cette orientation est parachevée en juillet. Par exemple, le 27 juin (10 juillet) alors que la contre-révolution menace, Lénine passe en revue les changements dans la situation des classes et conclut « La bourgeoisie contre-révolutionnaire exerce en ce moment le pouvoir en Russie ; la démocratie petite-bourgeoise, c’est-à-dire les partis socialiste-révolutionnaire et menchévique, forment à son égard « l’opposition de Sa Majesté » (…) la politique de conciliation de la démocratie petite-bourgeoise (socialistes-révolutionnaires et mencheviks) avec les cadets est déterminée par la profonde affinité de classe des bourgeois petits et grands, tout comme l’affinité de classe des capitalistes et des propriétaires fonciers du XXe siècle les déterminait à se serrer autour du monarque « bien-aimé ». » (Lénine, Changements dans la situation des classes, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.136)

Revenant sur le sujet, après la révolution d’Octobre, il assimile complètement le parti menchevik à la petite-bourgeoisie et en fait une composante représentative de la paysannerie moyenne. « La politique des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires prouve (…) que les considérer comme des socialistes est une erreur. (…). En fait c’est bien la petite-bourgeoisie russe.

J’ai commencé à dire comment les marxistes devaient se comporter à l’égard du paysan moyen, autrement dit, à l’égard des partis petit-bourgeois » (p.210)

Il est hors de doute que cette classe, la petite paysannerie (nous appelons paysan moyen celui qui ne vend pas sa force de travail), ce paysan, en Russie en tout cas, représente la principale classe économique, la base de la vaste diversité des courants politiques de la démocratie petite-bourgeoise. Chez nous, en Russie, ces courants sont surtout liés aux partis menchevique et socialiste-révolutionnaire. » (Lénine, Réunion des militants du parti de Moscou, Œuvres, Editions sociales, T.28, p.208)

[109] Quand Lénine se défend de ne pas vouloir sauter par-dessus la petite-bourgeoisie, il répond à ceux qui assimilent sa position à celle de Trotski : « Si par exemple, nous disions ; « Pas de Tsar, dictature du prolétariat », eh bien ce serait un bond par-dessus la petite-bourgeoisie » (Lénine, La septième conférence de Russie du P.O.S.D.R.(b), Œuvres, Editions sociales, T.24, p.245)

[110] « A l’heure actuelle, nous ne pouvons savoir avec précision si une puissante révolution agraire va se développer d’ici peu dans les campagnes russes. Nous ne pouvons mesurer la profondeur de la différenciation de classe, qui s’est indiscutablement accentuée ces derniers temps dans la paysannerie, en ouvriers agricoles, saisonniers ou permanents, et paysans pauvres (« semi-prolétaires »), d’une part, et paysans riches et moyens (capitalistes grands et petits), d’autre part. L’expérience seule peut régler et réglera ces questions. (…)

Nous devons exiger la nationalisation de toutes les terres du pays, c’est-à-dire leur remise en toute propriété au pouvoir central. » (Lénine, Les tâches du prolétariat dans notre révolution, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.63-64)

[111] La guerre avait fait évoluer fortement la structure agraire de la Russie. Les grands domaines, privés de main d’œuvre, avaient loué une grande partie de leurs terres agricoles à des fermiers aisés mais orientés vers l’auto consommation familiale ; la proportion de la production vendue sur le marché ne représentait qu’une part modeste. Le résultat était que, avant même la révolution, une partie de la terre était passée, en regard de leur exploitation, du giron des hobereaux dans celui des paysans. (Cf. Orlando Figes, La révolution russe, T.1, p.546)

Les réformes de Stolypine, après la révolution de 1905, avaient entamé la commune rurale en permettant selon certaines conditions (cf. note 250) à une partie de la paysannerie de se séparer de la commune et d’accéder à la propriété privée de la terre.

Après février, on assiste aussi au retour des paysans propriétaires au sein de la commune rurale. Ils font partie de l’aile marchante de la paysannerie et leur objectif est de participer au partage qui se dessine des terres des grands propriétaires fonciers. Leur propriété privée était généralement plus petite que celle qu’ils pouvaient obtenir s’ils réintégraient la commune. D’autre part, cette décision faisait disparaître les bases de l’hostilité qui pouvait exister entre les paysans restés membres de la commune et ceux qui s’en étaient séparés.

« La perspective de se partager les dépouilles de la « guerre aux manoirs » menée par la commune, qui recommença au printemps, suffit à encourager la plupart d’entre eux [les sécessionnistes, les paysans qui cultivaient des parcelles privées] à revenir volontairement.

Ce retour des sécessionnistes exprimait un désir général de solidarité paysanne au sein de la communauté villageoise. (…) (p. 650-651)

En s’emparant, des domaines des hobereaux, les membres de la commune firent montre d’un remarquable degré de solidarité et d’organisation. Il arriva souvent que l’assemblée villageoise adoptât une résolution forçant tous les membres à prendre part à la marche sur le manoir, ou à d’autres formes de résistance paysanne, telles que la grève des loyers ou des boycotts, sous peine d’expulsion de la commune. La force numérique donnait une sécurité. Contrairement au vieux mythe soviétique, il y eut fort peu de conflits, au sein des villages, entre paysans riches et paysans pauvres. En revanche, il y en eut beaucoup entre communes voisines pour le contrôle des domaines, et ces conflits tournèrent parfois à la petite guerre entre villages. (…) (p.651-652)

Le retour des soldats pour leur permission pascale et des déserteurs, explique aussi pour beaucoup cette recrudescence du militantisme paysan. Les soldats paysans conduisaient souvent la marche sur les manoirs. Parfois, ils incitaient la paysannerie à se laisser aller à des actes de vandalisme gratuits. Ils brûlaient les demeures pour chasser les hobereaux ; cassaient les machines (qui, dans les dernières années, avaient fortement réduit la nécessité d’embaucher des ouvriers agricoles) ; emportaient le contenu des granges dans leurs charrettes ; et détruisaient tout ce qui sentait l’excès de richesse, comme les peintures, les livres ou les sculptures. Il n’était pas rare non plus de voir ces soldats inciter les paysans à agresser les hobereaux. (p.653-654) » (Extraits de Orlando Figes, La révolution russe, Folio Histoire)

La tendance que Lénine jugeait la moins probable lors de son retour d’exil (cf. note 87) va se réaliser mais les partis représentatifs de cette politique seront incapables de la mettre en œuvre. Le parti du prolétariat devra prendre l’initiative de réaliser ou plus exactement de valider, de légaliser l’action révolutionnaire de la paysannerie contre les propriétaires et de libérer définitivement les énergies de la petite-bourgeoisie et le bolchevisme stricto sensu, en tant que terme, restera attaché à cette politique pro petite-bourgeoise (cf. note 259)

[112] « L’organisation des Soviets de députés ouvriers et l’armement des ouvriers sont indispensables, ainsi que l’extension des organisations prolétariennes à l’armée (…) et aux campagnes, et aussi, tout particulièrement, l’organisation de classe, indépendante, des ouvriers agricoles salariés » (Lénine, Ebauche des thèses du 4 mars 1917, Œuvres, Editions sociales, T.23, p.319)

 « Il faut rattacher la revendication de prendre la terre immédiatement à la propagande en faveur de la création de Soviets de députés des salariés agricoles. La révolution démocratique bourgeoise est achevée » (Lénine, La conférence de Petrograd-ville du POSDR (b), Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.137). Plus tard, fin juin, il appelle les salariés agricoles à former des syndicats (cf. Lénine, De la nécessité de fonder un syndicat des ouvriers de agricoles de Russie, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.126-130)

La revendication de l’indépendance du prolétariat par rapport à la paysannerie n’était pas nouvelle. En 1906, par exemple, Lénine écrivait : « Mais en soutenant la paysannerie révolutionnaire, le prolétariat ne doit pas oublier un seul instant son indépendance de classe, ses tâches de classe particulières. Le mouvement de la paysannerie est le mouvement d’une autre classe ; ce n’est pas une lutte prolétarienne, c’est une lutte de petits exploitants ; ce n’est pas une lutte contre les fondements du capitalisme, mais une lutte pour les débarrasser de tous les vestiges du servage. » (Lénine, Le groupe paysan ou groupe de travail, et le P.O.S.D.R., Œuvres, Editions sociales, T.10, p.433)

« (…) prolétaires et semi-prolétaires des villes et des campagnes, groupez-vous dans vos propres organisations. (…). Nous soutenons le mouvement paysan jusqu’au bout, mais nous devons nous rappeler que c’est le mouvement d’une autre classe, différente de celle qui peut accomplir et accomplira la révolution socialiste. (…) côte à côte avec le prolétariat des villes, le prolétariat rural doit se grouper dans des organisations indépendantes afin de lutter pour le triomphe définitif de la révolution socialiste. » (Lénine, Révision du programme agraire du parti ouvrier, Œuvres, Editions sociales, T.10, p.194)

Plus tard, alors qu’il traite de la révolution en Allemagne, donc dans un pays capitaliste avancé, il déclare « J’ai lu dans la Rote Fahne un article contre les Soviets de paysans, mais pour les Soviets des salariés agricoles et des paysans pauvres, ce qui est parfaitement juste. La bourgeoisie et ses valets, comme Scheidemann et compagnie, ont déjà lancé le mot d’ordre : Soviet des paysans. Mais nous, nous n’avons besoin que de Soviets des ouvriers agricoles et des paysans pauvres. » (Lénine, I^er congrès de l’Internationale communiste, mars 1919, Œuvres, T.28, p.497-498)

[113] En toute orthodoxie, Lénine ne les met pas exactement sur le même plan que le prolétariat et appelle aussi quand c’est possible les prolétaires de l’agriculture à s’organiser séparément mais il veillera également à ne pas se couper de la masse de la paysannerie.

 « Ce n’est ni la première ni la dernière hésitation de la masse petite-bourgeoise et semi-prolétarienne » (Lénine, Les leçons de la crise, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.214)

« [La nationalisation de la terre] (…) renforcerait d’autant l’influence du prolétariat socialiste sur les semi-prolétaires des campagnes. » (Lénine, La septième conférence de Russie du P.O.S.D.R. (b), Œuvres, Editions sociales, T.24, p.316)

« La tâche d’un chef prolétarien est d’expliquer la différence des intérêts de classe et de persuader certaines couches de la petite-bourgeoisie (plus précisément : les paysans pauvres) de choisir entre les ouvriers et les capitalistes, et de se ranger du côté des ouvriers. » (Lénine, I Tsereteli et la lutte des classes, Avril (mai) 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.336)

[114] Cf. Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir, La fabrique éditions, p.34

[115] Cette proposition n’est pas nouvelle. Dès le début de la première guerre et de la faillite de la deuxième Internationale, il propose le retour à « communiste » pour caractériser le parti révolutionnaire.

[116] « Prendre l’initiative de la création d’une Internationale révolutionnaire (…) » (Lénine, Les tâches du prolétariat dans la présente révolution, Mars 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.14)

« C’est précisément à nous qu’il appartient de fonder sans retard une nouvelle Internationale, une Internationale révolutionnaire, prolétarienne ; plus exactement nous ne devons pas craindre de proclamer hautement qu’elle est déjà fondée et qu’elle agit. » (Lénine, Les tâches du prolétariat dans notre révolution, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.75)

[117] Dans une résolution sur l’attitude envers le gouvernement provisoire, Lénine dénonce le « gouvernement des cadets, qui organise en fait les éléments contre-révolutionnaires dans l’armée comme dans la rue, en vient à des tentatives de répression par les armes à l’égard des ouvriers » et il rappelle que de nouvelles tentatives sont inévitables et que l’organisation comme l’armement du prolétariat ainsi que l’alliance avec l’armée révolutionnaire sont indispensables pour éviter un nouveau juin 1848 où le prolétariat parisien fut massacré. (Cf. Lénine, Œuvres, T.24, p.277-278)

[118] Bien que dans ce texte nous évitons de nommer explicitement les organisations bolcheviks présentes sur la scène historique et concentrons l’analyse sur l’enchevêtrement des tendances politiques qui se sont manifestées dans les événements avant Octobre, les recherches de l’historien Alexander Rabinowitch à partir de sources primaires montrent en détail la dynamique des actions politiques des différentes organisations bolcheviks à Petrograd sur les événements depuis Février. Les recherches sont rassemblées dans son livre « Prelude to Revolution » (1968). Pour être bref, dans la capitale il y avait trois organisations principales du parti : le Comité central, l’Organisation militaire bolchevik (à ne pas confondre avec le Comité militaire révolutionnaire crée en octobre 1917) et le Comité bolchevik de Petrograd.

Le Comité central et plus précisément l’analyse de Lénine, longuement traité dans le présent texte, était au sommet de la hiérarchie du parti. L’Organisation militaire a été créé en mars 1917 dans le but de mener des activités révolutionnaires surtout dans la garnison de Petrograd et dans la base navale de Cronstadt.

« En avril, l’Organisation a été placée directement sous l’autorité du Comité central et chargée de gagner le soutien des forces armées au front et à l’arrière et de les organiser en une force révolutionnaire fiable et disciplinée. Dès sa création, l’Organisation militaire a bénéficié d’une autonomie étonnamment large. En outre, en raison de l’esprit uniformément radical de son leadership, la pression massive des partisans de la garnison, désespérés à l’idée que la révolution socialiste n’arrive trop tard pour les sauver de la mort au front, et la confiance qu’inspire inévitablement une force armée substantielle, l’Organisation militaire tendait en général à se placer à la gauche du Comité central sur les questions concernant le développement de l’Organisation militaire. » (op. cit. p. 6)

Le Comité de Petrograd avait une commission exécutive composée par des représentants des comités de district du parti, étant responsable pour diriger les activités bolcheviks dans la capitale.

« Cependant, la présence du Comité central dans la capitale et l’importance considérable des événements de Petrograd pour le reste du pays rendaient l’autorité du Comité de Petrograd ambiguë et conduisaient à des frictions constantes entre les deux organes. Les tensions entre le Comité central et le Comité de Petrograd s’aggravèrent au fur et à mesure que l’extrémisme incontrôlé des districts et des leaders du parti au niveau de l’unité, de l’agitation des masses de Petrograd et de réceptivité aux slogans bolcheviks, et enfin, la faiblesse apparente du gouvernement provisoire, fait que les membres du parti dans la capitale sont extrêmement impatients de l’action révolutionnaire. » (op. cit. p. 6)

[119] « La dictature démocratique bourgeoise de la paysannerie est une vieille formule. » (Lénine, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.245)

[120] Une question capitale, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.189

[121] Trotski, Histoire de la révolution russe, La contre-révolution relève la tête, Octobre, Ed. du Seuil, p.133

[122] « Ces gens-là diront, voyez-vous : nous désagrégions l’armée et nous devons maintenant nous en souvenir. Mais comment la désagrégions-nous ? Nous étions défaitistes sous le Tsar, nous ne l’étions plus sous Tsereteli et Tchernov. Nous avons publié dans la Pravda un appel que Krylenko, encore poursuivi à cette époque, avait répandu dans l’armée : « Pourquoi je vais à Pétersbourg. » Il disait : « Nous ne vous appelons pas à des mutineries. ». Ce n’était pas là désagréger l’armée. Les auteurs de la désagrégation sont ceux qui ont qualifié cette guerre de grande. » (Lénine, IV^e congrès extraordinaire des soviets, Œuvres, Editions sociales, T.27, p.199)

[123] Cf. Lénine, Le bolchevisme et la « désagrégation » de l’armée, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.588.

[124] Cf. Marc Ferro, La révolution russe de 1917, Albin Michel, p.596-598.

Selon Orlando Figes : « La plupart [parmi le million de soldats qui quittèrent leur unité de février à octobre NDR] étaient des soldats « absents sans permission », des hommes qui en avaient seulement ras-le-bol de se battre ou de traînasser, sans manger, dans les tranchées ou les garnisons et qui avaient fui en direction de la ville la plus proche, où ils bouffaient et buvaient, couraient au bordel et, souvent, terrorisaient la population locale. » (Orlando Figes, La révolution russe, Folio Histoire, T.1, p.679)

[125] « Mais ce qui est hors de doute, c’est l’action directrice, dans le mouvement paysan, des soldats qui apportent du front et des garnisons des villes l’esprit d’initiative. » (Trotski, Histoire de la révolution russe, T.1, Février, Ed. du Seuil, p.442)

[126] « Le retour des soldats pour leur permission pascale, et des déserteurs, explique aussi pour beaucoup cette recrudescence du militantisme paysan. » (Orlando Figes, La révolution russe, Folio Histoire, T.1, p.653)

[127] « Un autre élément « saisonnier » directement lié au cycle agraire a sans doute renforcé cette détermination [du mouvement révolutionnaire de la paysannerie NDR] : la recrudescence des désertions à l’approche des travaux les plus importants, les paysans quittant massivement le front et l’armée pour revenir — illégalement — participer aux moissons et aux semailles. Ces déserteurs, déjà hors-la-loi, sont souvent les partisans les plus déterminés et les éléments moteurs des actions illégalistes dans les campagnes : prises de terres, coupes de bois et labours sauvages. » (Robert Linhart, Lénine, les paysans, Taylor, Ed. du Seuil, p.27)

« Le début de mai marquait aussi le commencement de la saison agricole d’été. Si les paysans, voulaient moissonner les champs des hobereaux à l’automne, il leur fallait les labourer et les ensemencer maintenant. Pour les paysans c’était une bonne raison de s’emparer de la terre sans tarder. » (Orlando Figes, La révolution russe, Folio Histoire, T.1, p.653)

[128] « Les dispositions préalables, en ce qui concerne les terres, ne peuvent être prises que par les administrations locales. Les champs doivent être ensemencés. La plupart des paysans sauront très bien s’organiser pour exploiter les terres, faire les labours et les semailles sur toute leur étendue. Il le faut pour améliorer le ravitaillement des soldats sur le front. Aussi est-il inadmissible d’attendre l’Assemblée constituante. Nous ne dénions nullement à l’Assemblée constituante le droit de consacrer définitivement la propriété nationale du sol et de fixer le statut agraire. Mais, dès aujourd’hui, au cours de ce printemps, les paysans doivent eux-mêmes, sur place, disposer des terres. Les soldats du front peuvent et doivent envoyer des délégués dans les villages. » (Lénine, Lettre ouverte aux délégués du congrès des députés paysans de Russie, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.379)

[129] « Dans les semaines qui suivirent la crise Kornilov [cette crise a lieu fin août NDR], le taux de désertion monta en flèche ; c’est par dizaine de milliers que les soldats quittaient leurs unités chaque jour. La plupart de ces déserteurs étaient des paysans, impatients de rentrer au village, où la saison des moissons battait son plein. » (Orlando Figes, La révolution russe, Folio Histoire, T.1, p.803)

[130] Lénine, Collaboration de classe avec le capital ou lutte de classe contre le capital ? Œuvres, Editions sociales, T.24, p.365)

[131] « Le « nouveau » gouvernement retarde déjà irrémédiablement même sur le congrès paysan » (Lénine, Le « nouveau gouvernement retarde non seulement sur les ouvriers révolutionnaires, mais aussi sur les masses paysannes, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.374)

« Mais, le « pays » des ouvriers et des paysans pauvres, je puis vous l’assurer, cher citoyen, est mille fois plus à gauche que les Tchernov et les Tsereteli ; il est même cent fois plus à gauche que nous. » (Lénine, Pour la layette du « nouveau gouvernement », Œuvres, Editions sociales, T.24, p.373)

[132] Orlando Figes, La révolution russe, Folio Histoire, T.1, p.652-653

[133] « Le mouvement agraire devenait d’une prévision un fait, découvrant, pour un court moment, mais avec une force extraordinaire, la prépondérance des liens internes à la paysannerie sur les antagonismes capitalistes. Les soviets d’ouvriers agricoles ne prirent de l’importance qu’en peu d’endroits, mais principalement dans les provinces baltiques. En revanche, les comités agraires devenaient les organes de toute la paysannerie qui, par son écrasante pression, les transformait, de chambres de conciliation, en instruments de la révolution agraire. » (Trotski, Histoire de la révolution russe, Février, Ed. du Seuil, p.458).

[134] Nous avons un travail en cours sur l’évolution de la commune agraire dans un texte consacré au rôle de la question agraire dans la révolution prolétarienne. Nous y analyserons son rôle dans la révolution russe.

[135] Les soldats bolcheviks en sont à l’initiative, inquiets d’une reprise en main de l’armée dans la perspective d’une offensive qui aura lieu le 18 juin. Les dirigeants bolcheviks sont réticents devant une manifestation qui n’a pas pour origine le prolétariat mais, objecte l’Organisation militaire bolchevik, si le parti ne prend pas la direction des soldats ceux-ci manifesteront comme en avril.

[136] « La manifestation devait hisser le drapeau du pouvoir des soviets. Le mot d’ordre de combat était : « A bas les dix ministres capitalistes ! ». C’était l’expression la plus simple de la revendication d’une rupture de la coalition avec la bourgeoisie. Le défilé devait se diriger vers le Corps des Cadets où se tenait le Congrès. Ainsi l’on soulignait qu’il s’agissait non de renverser le gouvernement, mais de faire pression sur les leaders soviétiques. » (Trotski, Histoire de la révolution russe, Février, Seuil, p.492)

[137] « Nous ne pouvons reconnaître les décisions des Soviets comme des décisions justes émanant d’un pouvoir juste, tant que demeurent dix ministres bourgeois contre-révolutionnaires, imbus de l’esprit de Milioukov et appartenant à sa classe. Si même les Soviets prenaient tout le pouvoir (ce que nous souhaitons et soutiendrons toujours) ; si même les Soviets devenaient un parlement révolutionnaire tout-puissant, nous ne nous soumettrions pas à celles de ses décisions qui entraveraient la liberté de notre agitation, qui par exemple interdiraient de diffuser des proclamations à l’arrière et sur le front, interdiraient les manifestations pacifiques, etc. Nous préférerions alors devenir un parti clandestin, un parti officiellement persécuté, mais nous ne renoncerions pas à nos principes marxistes, internationalistes. » (Lénine, 11 juin 1917, Projet d’une déclaration à adresser par le C.C. du P.O.S.D.(b)R. et le bureau de la fraction bolchévique au congrès des Soviets de Russie au sujet de l’interdiction de la manifestation, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.77)

[138] Cf. Des atteintes au principe démocratique dans les organisations de masse, Lénine, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.332

[139] C’est explicite dans un article publié après l’affaire Kornilov, nous y reviendrons : « Ce qui est un compromis pour nous, c’est le retour à notre revendication d’avant juillet : Tout le pouvoir aux Soviets, formation d’un gouvernement de socialistes-révolutionnaires et de mencheviks, responsable devant les Soviets. » (Lénine, Au sujet des compromis, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.334)

[140] La signification du pouvoir des soviets pouvait aussi recevoir des interprétations divergentes. Pour Lénine, les soviets n’avaient de sens que comme fondement d’un nouveau type d’Etat, à l’instar de la Commune de Paris. Pour les conciliateurs, l’interprétation selon laquelle le gouvernement devait être formé par les partis majoritaires dans les soviets, sans pour autant remettre en cause l’Etat actuel, dominait. Cf. Lénine, une des questions fondamentales de la révolution, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.400

[141] Un facteur important qui alimentait ces conflits était l’augmentation frappante du nombre de membres du parti bolchevik pendant la période Avril-Juin. Pour Petrograd, A. Rabinowitch dresse le bilan suivant :

« Cependant, même sur la base des éléments limités disponibles, il est clair que pendant cette période de croissance rapide, les conditions d’adhésion au parti furent pratiquement suspendues afin d’obtenir une masse militante dans le délai le plus court possible. Lors de l’ouverture de la Conférence panrusse d’avril, le parti comptait déjà environ 16 000 membres [près de 80 000 pour l’ensemble de la Russie, O. Figes, p.702]. A la fin juin, il avait encore doublé pour atteindre 32 000 membres, tandis que pendant ces mêmes mois, 2 000 soldats de la garnison rejoignaient l’Organisation militaire et que 4 000 soldats s’associaient au « Club Pravda ».

Le prix inévitable de cette énorme croissance fut une augmentation significative des problèmes de contrôle. Bien sûr, certains de ces membres supplémentaires étaient des bolcheviks de longue date revenant d’exil ou d’émigration, mais la plupart étaient de nouvelles recrues figurant parmi les éléments les plus impatients et les plus mécontents des usines et de la garnison, qui ne savaient pas grand-chose, sinon rien, du marxisme et ne se souciaient guère de la discipline du parti. Ainsi, en plus de devoir surmonter le conservatisme du Comité central, Lénine se trouvait maintenant confronté au problème de garder dans son giron ses milliers de nouveaux partisans impétueux (et d’en attirer d’autres), tout en les contrôlant ainsi que le Comité de Pétersbourg et l’Organisation militaire de plus en plus radicaux jusqu’à ce que le moment propice à la prise du pouvoir soit arrivé. » (Alexander Rabinowitch, op. cit. p. 231).

Ce n’était en rien, une nouveauté dans la politique du parti bolchevik. Déjà en 1905, alors que la guerre russo-japonaise est en cours, Lénine écrit : « Il faut de jeunes forces. Je conseillerais tout simplement de fusiller sur place ceux qui se permettent de dire que nous manquons d’hommes. Il y a des hommes en Russie, tant qu’on veut. Il faut seulement recruter des jeunes plus largement et plus hardiment, encore plus hardiment et plus largement, toujours plus hardiment et plus largement, sans craindre la jeunesse. Nous sommes en temps de guerre. La jeunesse décidera de l’issue de la lutte, la jeunesse estudiantine et plus encore la jeunesse ouvrière. Secouez toutes les vieilles habitudes d’immobilité, de respect hiérarchique, etc. ! Formez des centaines de cercles de jeunes sympathisants de Vpériod et encouragez-les à travailler sans arrêt. Triplez le comité en y faisant entrer les jeunes, créez cinq sous-comités ou une dizaine, « cooptez » toute personne énergique et honnête. Donnez sans paperasserie à tout sous-comité le droit de rédiger et de publier des tracts (il n’y aura pas grand mal si on commet des erreurs, Vpériod les corrigera « avec douceur »). Il faut grouper et mettre en mouvement avec la promptitude la plus grande tous ceux qui ont l’initiative révolutionnaire. Ne craignez pas leur manque de préparation, ne tremblez pas devant leur inexpérience et leur manque de culture. D’abord, si vous ne savez pas les organiser et les stimuler, ils suivront les mencheviks et Gapone et leur inexpérience nous fera cinq fois plus de mal. En second lieu, les événements les formeront maintenant comme nous le désirons. Les événements inculquent déjà à tous et à chacun l’esprit de Vpériod. » (Lénine, Lettre à A.A. Bogdanov et à S.I. Goussiev, 11/2/1905, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.142)

Nous sommes loin des caricatures de Que faire ? auxquelles s’emploient les divers professeurs es révolution russe. Pour une autre évaluation de Que faire ? voir Hal Draper, Le mythe de la conception léniniste du parti ou qu’ont-ils fait à Que faire ? et Lars Lih, Lenin redisvovered, What is to be done ? in context.

[142] Cf. ses articles d’avant octobre, aussi érudits que pitoyables, dans « Révolution russe et révolution française », Editions critiques.

[143]. « La révolution est entrée aujourd’hui dans une nouvelle phase de son développement. Ils ont commencé par interdire notre manifestation pacifique pour trois jours, ils veulent maintenir l’interdiction pour toute la durée du congrès ; ils exigent que nous nous soumettions aux décisions du congrès et menacent de nous en exclure. Mais nous préférons, avons-nous déclaré, être arrêtés plutôt que de renoncer à la liberté d’agitation. (…)

Bilan des révolutions bourgeoises : d’abord armer le prolétariat, puis le désarmer pour qu’il n’aille pas plus loin. (…)

Tsereteli, venu au congrès du sein du Gouvernement provisoire, a manifesté le désir bien net de désarmer les ouvriers. Furieux et frénétique, il a exigé que le Parti bolchevique soit mis au ban de la démocratie révolutionnaire. Les ouvriers doivent se dire avec sang-froid qu’il ne peut plus être question d’une manifestation pacifique. La situation est beaucoup plus grave que nous ne le supposions. Nous allions à une manifestation pacifique pour exercer le maximum de pression sur les décisions du congrès - comme c’est notre droit -, et l’on nous accuse de comploter l’arrestation du gouvernement ! (…)

Le prolétariat peut y répondre par le maximum de calme, de prudence, de fermeté, d’organisation, et en se souvenant bien que le temps des manifestations pacifiques est révolu. » (Lénine, Discours prononcé le 11 (24) juin 1917 devant le comité de Pétersbourg du P.O.S.D.(b)R. sur la suppression de la manifestation, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.78-79)

[144] « Cette lutte en est arrivée en Russie à un tel degré d’acuité que les impérialistes tentent, par l’intermédiaire des chefs de la démocratie petite-bourgeoise, les Tsereteli, les Tchernov, etc., d’en finir d’un seul coup brutal et décisif avec la force grandissante du parti prolétarien. » (…)

« Le prolétariat socialiste et notre parti ont besoin de tout leur sang-froid, du maximum de fermeté et de vigilance : que les futurs Cavaignac commencent les premiers ! » (Lénine, Au tournant, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.82)

[145] Cf. Orlando Figes, La révolution russe, Folio, T.1, p.749

[146] Selon Alexander Rabinowitch (Prelude to Revolution), il y avait deux organisations anarchistes majeures à Petrograd : les anarcho-syndicalistes et la Fédération des anarchistes-communistes de Petrograd. Cette dernière était la plus radicale et la plus influente surtout à Cronstadt et dans certaines usines et régiments importants (par exemple, le Premier régiment de mitrailleurs qui a joué un rôle significatif dans les journées de juin et juillet).

[147] Cf. Marc Ferro, La révolution de 1917, p.501. Trotski pense que la tentative d’arrestation de Kerenski est une légende reposant au mieux sur un quiproquo. Cf. Histoire de la révolution russe, Seuil, T.2, p.31

[148] Au début juillet, le Premier régiment de mitrailleurs, qui est le régiment le plus important de la capitale et de ce fait particulièrement visé pour être dispersé, déclenche la manifestation. Dans le contexte, une manifestation pacifique signifie une manifestation sans armes.

« Organisé avec l’aide des membres de l’Organisation militaire bolchevique du premier régiment de mitrailleurs, il fut presque immédiatement soutenu par les membres de la base du parti dans toute la capitale et à Cronstadt. Ce n’est évidemment qu’après que l’Organisation militaire, la Commission exécutive du Comité de Pétersbourg et la Deuxième Conférence locale eurent formellement approuvé la participation au mouvement, et ce n’est que très tard et à contrecœur, que le Comité central accepta d’en prendre la tête. Pour résumer le rôle des bolcheviks dans la préparation et l’organisation du soulèvement de juillet, il semble donc que le mouvement était pour une part le résultat de plusieurs mois de propagande et d’agitation bolcheviques antigouvernementales, que les bolcheviks de base des usines de Petrograd et des régiments militaires ont joué un rôle majeur dans son organisation, et que la direction de l’Organisation militaire et une partie du Comité de Pétersbourg l’ont probablement encouragée contre la volonté de Lénine et du Comité central. » (Alexandre Rabinowitch, Prelude to revolution, p. 233-234)

[149] Le « simple » établissement des faits donne lieu à de profondes méprises ou insuffisances, dictées ou non par leur esprit de parti sinon par le pur j’menfoutisme. Il est plus que probable que la majorité du parti bolchevik n’ait pas voulu l’insurrection et opté, devant un mouvement qu’elle ne pouvait arrêter, pour une tentative d’encadrement. Lénine, fatigué, se reposait et a du rentrer précipitamment de Finlande (ce qui rend difficile l’idée qu’il organisait une insurrection). Trotski, formellement encore non bolchevik, sauvera d’un lynchage potentiel, au péril de sa propre existence, Tchernov, alors ministre de l’agriculture (ce qui rend difficile l’idée qu’il voulait renverser le gouvernement provisoire). Dans aucune autre ville, il n’y a eu de manifestation le 3 juillet (ce qui rend difficile l’idée qu’il s’agissait d’une action qui n’ait pas de caractère spontané), etc.

La Pravda du 4 juillet laisse un grand blanc en première page. Pour le professeur Courtois, qui reprend la thèse d’un complot bolchevik, il n’y a aucun doute : « La Pravda du lendemain parut avec en première page un gros blanc : on avait reporté précipitamment l’ordre de renverser le gouvernement ! » (Stéphane Courtois, Lénine, l’inventeur du totalitarisme, Fayard, p.335). Un de ses maîtres à penser – il s’appuie volontiers sur les historiens dont il se sent proche politiquement, Michel Heller, Richard Pipes, Orlando Figes – Orlando Figes, nous dit le contraire : « La une de la Pravda, qui devait paraître avec un appel à la modération signé Kamenev et Zinoviev, dut être modifiée au dernier moment et parut le lendemain avec un grand blanc. » (Orlando Figes, La révolution russe, p.755). Figes a vraisemblablement repris Rabinowitch (Trotski dit la même chose en ce qui concerne les faits) qui a dédié un livre entier aux journées de juillet : « L’appel à la modération des masses, rédigé auparavant par Kamenev et Zinoviev, a été retiré de la maquette de la Pravda du jour. Il a apparemment été décidé de ne pas retarder l’édition pour une nouvelle proclamation, et ainsi le 4 juillet, l’indécision du parti est reflétée par un grand espace blanc en première page. » (Rabinowitch, Prelude to revolution, Indiana university press, p.175). Marc Ferro qui connaît le livre de Rabinowitch qu’il cite fréquemment, nous livre une explication plus détaillée : « (…) sous la pression de l’Organisation militaire bolchevik et du comité de Petersburg, le comité central avait dû retirer du marbre de la Pravda un appel à ne pas manifester, rédigé par Kamenev, Zinoviev et Noguine. (…) le 4 au matin (…) la Pravda sortait avec un immense blanc en page 1. Staline était arrivé trop tard pour faire imprimer un autre appel, qui put néanmoins être diffusé sous forme de tract. Invitant les participants à développer la manifestation dans un sens pacifiste (i.e. sans armes) ce texte [Rabinowitch en donne des extraits mais ne fait pas le lien avec le blanc de la Pravda NDR] concluait qu’il fallait « qu’un nouveau pouvoir consolide la révolution (…° et ce ne pourrait être que les soviets ». Ainsi, notait Raskolnikov, un des leaders bolcheviks de Cronstadt, « sans parler explicitement de prise de pouvoir, ce texte essayait de réconcilier toutes les tendances qui divisaient le parti. Cette ambiguïté trahissait les hésitations des dirigeants, incapables de se décider, appelant les gens dans la rue, et sachant qu’ils s’armeraient si on lançait un appel au soulèvement. » (Marc Ferro, La révolution de 1917, Albin Michel, p.501-502)

[150] Trotski, Histoire de la révolution russe, Octobre, Seuil, p.44

[151] Si nombre d’accusations quant aux liens du parti bolchevik avec l’Allemagne relèvent de la calomnie, il reste probable que par l’intermédiaire de Parvus, le parti ait touché de l’argent ; un pacte avec le diable sans conséquence sur la ligne politique du bolchévisme. Cf. Rabinowitch, p.62 et sq., les bolcheviks prennent le pouvoir, La Fabrique ; M. Ferro, La révolution de 1917, Albin Michel, p.517.

[152] « De nombreuses analogies suggèrent un rapprochement avec janvier 1919 à Berlin : la scission irréversible de la social-démocratie, l’appel par sa fraction modérée à l’appui des forces armées, l’institution par les socialistes, avant Noske, avant Ebert, d’une première Terreur au nom de la démocratie. Autre similitude, l’attentisme des autorités traditionnelles qui  espèrent ressaisir la totalité du pouvoir. L’analogie s’arrête là. Encore ses termes doivent-ils être corrigés. » (Marc Ferro, La révolution de 1917, p.503)

La contre-révolution n’ira pas jusqu’au bout ; la social-démocratie allemande qui connaît la fin de l’histoire de la révolution russe en tirera la leçon en faisant appel notamment aux corps francs et écrasera sans hésitation la révolution allemande. Elle en sera remerciée plus tard par les nazis qui l’enfermeront dans des camps de concentration.

[153] « La situation objective est celle-ci : l’immense majorité de la population du pays est petite-bourgeoise par sa condition sociale et, plus encore, par son idéologie. Mais c’est le grand capital qui domine le pays, tout d’abord par l’intermédiaire des banques et des syndicats patronaux. Il y a dans le pays un prolétariat urbain assez développé pour suivre son propre chemin, mais encore incapable d’attirer à lui d’emblée la majorité des semi-prolétaires. De ce fait essentiel, de cette situation de classe, il découle que des crises semblables, notamment par leur forme, aux trois crises que nous étudions, sont inévitables.

Les crises peuvent naturellement changer de forme à l’avenir, mais le fond des choses ne variera pas, même au cas où, par exemple, une Assemblée constituante socialiste-révolutionnaire se réunirait en octobre. Les socialistes-révolutionnaires ont promis aux paysans : 1° d’abolir la propriété privée du sol ; 2° de remettre la terre aux travailleurs ; 3° de confisquer sans indemnité de rachat les domaines des grands propriétaires fonciers et de les remettre aux paysans.

Réaliser ces grandes réformes est absolument impossible si l’on ne prend pas contre la bourgeoisie les mesures révolutionnaires les plus résolues, des mesures que seules peuvent faire passer dans les faits l’union de la paysannerie pauvre et du prolétariat, la nationalisation des banques et des syndicats patronaux. » (Lénine, Trois crises, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.185)

[154] Comme le montre la référence à Cavaignac, Lénine lit la situation de Juin puis Juillet avec, en arrière-plan, l’expérience de la révolution de 1848. La révolution de 1848 reste pour Lénine le modèle le plus proche de la révolution russe.

« La volonté de la majorité des ouvriers et des paysans, c’est-à-dire la volonté certaine de la majorité de la population, s’exprima, dans toutes les révolutions, en faveur de la démocratie. L’immense majorité des révolutions se sont néanmoins terminées par la défaite de la démocratie.

Compte tenu de cette expérience de la majorité des révolutions, notamment de celle de 1848 (qui ressemble le plus à la nôtre), Marx raillait cruellement les démocrates petits-bourgeois qui entendaient vaincre à coups de motions, en invoquant la volonté de la majorité du peuple. » (Lénine, Pages du journal d’un publiciste, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.319)

[155] Cet épisode notamment est l’objet d’erreurs d’interprétation des historiens bourgeois qui ont tôt fait de transformer Lénine en un opportuniste sans principes. Par exemple, Orlando Figes qui s’intéresse plus à sa geste et gloire littéraires qu’à l’histoire écrit : « Le fait [le recours aux organes prolétariens rivaux en liaison avec la perte du potentiel révolutionnaire des soviets NDR] est révélateur de l’attitude de Lénine envers les soviets, au nom desquels il devait fonder son régime : dès lors qu’ils ne servaient pas les intérêts de son parti, il était tout prêt à les enterrer ». (Orlando Figes, La révolution russe, Folio Histoire, p.821-822). En toute logique avec son analyse, Lénine cherche à nouveau à mobiliser le prolétariat pour repartir à l’assaut de la bourgeoisie. Comme il juge que les soviets actuels sont acquis à la contre-révolution, il ressort de conversations rapportées par Ordjonikidzé, qu’il pensait s’appuyer sur les comités d’usine. Mais, il ne s’agit pas d’une substitution aux soviets mais d’un nouveau départ du mouvement qui devra reformer des soviets révolutionnaires. On trouve la même confusion chez les anarchistes selon qui Lénine aurait substitué un « tout le pouvoir aux comités d’usine » à celui des soviets. (cf. Murray Bookchin, avalisé par Berthier, Octobre 1917 : le thermidor de la révolution russe, p.24). D’autre part, comme nous l’avons déjà montré (cf. notes 84 et 135) il n’y a jamais eu de respect formel du soviet chez Lénine. Même avant le 18 juin ou le 4 juillet, le mot d’ordre de tout le pouvoir au soviet est conditionnel. Il ne vaut que si la politique du parti est adoptée par le soviet ou du moins que si une compétition (qui peut être pacifique) pour le pouvoir est possible. Comme toujours, pour le marxisme, l’organe supérieur de la classe est le parti de classe.

[156] « Le principal caractère historique du bonapartisme s’y trouve nettement affirmé : le pouvoir d’Etat, s’appuyant sur la clique militaire (sur les pires éléments de l’armée), louvoie entre deux classes et forces sociales hostiles qui s’équilibrent plus ou moins.

La lutte de classe entre la bourgeoisie et le prolétariat atteint son plus haut degré d’acuité : les 20 et 21 avril, puis du 3 au 5 juillet, le pays a été à un cheveu de la guerre civile. Ce facteur économique et social ne constitue-t-il pas la base classique du bonapartisme ? D’autres, tout à fait connexes, viennent en outre s’y ajouter : la bourgeoisie jette feu et flamme contre les Soviets, mais ne peut pas encore les dissoudre d’un seul coup et les Soviets, prostitués par les Tsereteli, les Tchernov et consorts, ne peuvent déjà plus opposer à la bourgeoisie une résistance sérieuse.

Les grands propriétaires fonciers et les paysans vivent aussi dans une ambiance de veille de guerre civile : les paysans exigent la terre et la liberté et ne peuvent être bridés - si seulement ils peuvent l’être - que par un gouvernement bonapartiste capable de prodiguer sans vergogne, à toutes les classes, des promesses dont aucune ne sera tenue.

Ajoutez à cela les défaites militaires provoquées par une offensive aventureuse, avec son cortège de plus en plus nombreux de phrases sur le salut de la patrie (qui voilent en réalité le désir de sauver le programme impérialiste de la bourgeoisie), et vous obtiendrez un tableau complet de la situation politique et sociale qui caractérise le bonapartisme. » (Lénine, Les débuts du bonapartisme, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.241)

[157] « Malgré une petite prépondérance nominale des socialistes - avoue Milioukov - la prédominance effective dans le cabinet appartenait incontestablement aux partisans convaincus de la démocratie bourgeoise. » (Milioukov, cité par Trotski, Histoire de la révolution russe). Milioukov parle de démocratie bourgeoise et non de république démocratique, car il s’accommoderait aussi bien, voire préférerait, d’une monarchie constitutionnelle ce qui était l’objectif de ce parti avant la révolution de février. La république ne sera instaurée officiellement qu’en septembre 1917 à la suite de la défaite de Kornilov.

[158] « En revanche, Tsereteli eut la prévoyance de rester en dehors du cabinet ministériel : en mai, l’on avait estimé qu’il serait utile à la révolution au sein du gouvernement ; maintenant il se disposait à être utile au gouvernement au sein du soviet. A partir de ce temps, Tsereteli remplit effectivement les obligations d’un commissaire de la bourgeoisie dans le système des soviets. « Si les intérêts du pays étaient contrecarrés par la coalition - disait-il en séance du soviet de Petrograd - notre devoir serait d’inviter nos camarades à sortir du gouvernement. ». Il ne s’agissait déjà plus d’éliminer, après épuisement, les libéraux, comme Dan l’avait promis naguère, mais bien, se sentant à bout, d’abandonner en temps opportun le gouvernail. Tsereteli préparait la remise intégrale du pouvoir à la bourgeoisie. » (Trotski, Histoire de la révolution russe, la contre-révolution relève la tête, Octobre, Ed. du Seuil, p.142-143)

[159] « Au nom de la moitié droite de la salle, Milioukov, représentant irrémédiablement rassis des classes auxquelles l’histoire a coupé les voies d’une politique rassise, répliqua à la démocratie. Dans son Histoire, le leader du libéralisme rapporte d’une façon suffisamment expressive son propre discours à la Conférence d’Etat. « Milioukov fit... un relevé succinct, basé sur des faits, des erreurs commises par « la démocratie révolutionnaire » et en tira des conclusions : capitulation dans la question de « la démocratisation de l’armée », accompagnée du départ de Goutchkov ; capitulation sur la question de la politique extérieure « zimmerwaldienne », accompagnée du départ du ministre des Affaires étrangères (Milioukov) ; capitulation devant les revendications utopiques de la classe ouvrière, accompagnée du départ de Konovalov (ministre du Commerce et de l’Industrie) ; capitulation devant les excessives exigences des nationalités, accompagnée du départ des cadets restants. La cinquième capitulation devant les tendances spoliatrices des masses, dans la question agraire...provoqua le départ du prince Lvov, premier président du gouvernement provisoire. »

L’histoire de la maladie n’était pas mal écrite. Quant au traitement, Milioukov n’alla pas au-delà des mesures policières : il faut étouffer les bolcheviks. « En présence de faits évidents reprochait-il aux conciliateurs - ces groupes plus modérés ont été forcés d’admettre que, parmi les bolcheviks, il y a des criminels et des traîtres. Mais ils n’admettent pas jusqu’à présent que l’idée même, l’idée fondamentale qui unit ces partisans des actes combatifs de l’anarcho-syndicalisme, est criminelle. » » (Trotski, Histoire de la révolution russe, La Conférence d’Etat à Moscou, Octobre, Ed. du Seuil, p.189)

[160] Lénine, nous l’avons vu, ne croît pas à une contre-révolution séparée du gouvernement provisoire. Il tance donc sévèrement les bolcheviks de Moscou qui ont participé à la formation d’un comité de défense en collaboration avec les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires. Le texte intitulé « Rumeurs de complot » en date du 18-19 août 1917, laisse entendre que des forces contre-révolutionnaires s’organisent contre le gouvernement et que mencheviks et socialistes-révolutionnaires ont fait appel aux bolcheviks pour le défendre. Lénine y voit une manœuvre des organisations petites bourgeoises, disqualifiées par leur soutien au gouvernement, qui cherchent à piéger les bolcheviks en faisant croire qu’une contre-révolution indépendante du gouvernement pourrait avoir lieu.

Il critique donc sévèrement les bolcheviks qui se seraient alliés aux mencheviks et socialistes-révolutionnaires

« Il est difficile de croire qu’il puisse se trouver parmi les bolcheviks des imbéciles ou des canailles capables de s’allier maintenant aux jusqu’auboutistes. Il est difficile de le croire, car il y a d’abord une résolution très nette du VIe Congrès du P.O.S.D.R., résolution où il est dit (voir le n° 4 du Prolétari ) que les « mencheviks sont définitivement passés dans le camp des ennemis du prolétariat ». On ne négocie pas avec des gens définitivement passés dans le camp de l’ennemi et l’on ne fait pas bloc avec eux. « La première tâche incombant à la social-démocratie révolutionnaire », lisons-nous plus loin dans la même résolution, c’est de « les isoler (les mencheviks jusqu’auboutistes) aussi complètement que possible de tous les éléments tant soit peu révolutionnaires de la classe ouvrière ». Il est évident que c’est pour s’opposer à cet isolement que les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires font circuler des bruits absurdes. Il est évident qu’à Moscou, comme à Petrograd, les ouvriers, se rendant de plus en plus nettement compte de la politique de trahison et de contre-révolution des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires, se détournent de plus en plus d’eux, et que les jusqu’auboutistes en sont réduits, pour « rétablir la situation », à recourir à « tous les expédients ».

Après cette résolution du congrès du parti, les bolcheviks qui consentiraient à faire bloc avec les jusqu’auboutistes sur « l’ouverture d’un accès à des unités » ou sur un vote indirect de confiance au Gouvernement provisoire (que l’on prétendrait défendre contre les cosaques), ces bolcheviks seraient, bien entendu, immédiatement - et à juste titre - exclus du parti. » (Lénine, Rumeurs de complot, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.270.)

Plus tard, dans son Histoire de la révolution russe, Trotski adoubera l’attitude des bolcheviks moscovites.

« La manifestation de grévistes à Moscou contre la Conférence d’Etat non seulement se déroula contre la volonté du Soviet mais ne formula point la revendication du pouvoir des soviets. Les masses avaient déjà compris la leçon donnée par les évènements et commentée par Lénine. En même temps, les bolcheviks de Moscou n’hésitèrent pas une minute à occuper les positions de combat, dès que le danger se manifesta d’écraser les soviets de conciliateurs. » (Les bolcheviks et les soviets, Octobre, Ed. du Seuil, p.334)

[161] On se souvient que Marx, dans l’Adresse de1850 définissait ainsi l’attitude du parti prolétaire

« Le rapport du parti ouvrier révolutionnaire à la démocratie petite-bourgeoise est le suivant : il fait front commun avec elle contre les fractions qu’il cherche à renverser ; il s’oppose à celle-ci en tout ce lui sert à consolider sa propre position. (…)

« Quand il s’agit de livrer bataille à un adversaire commun, nul besoin d’une union particulière. Dès qu’il faut combattre directement un tel ennemi, les intérêts des deux partis, pour le moment, coïncident; et, comme dans le passé, cette alliance calculée seulement pour une courte durée se nouera spontanément.

Il va de soi que dans les prochains conflits sanglants comme dans tous les précédents, ce sont principalement les travailleurs qui devront remporter la victoire par leur courage, leur résolution et leur esprit de sacrifice. Fidèles à leur passé, les petits-bourgeois se montreront massivement, dans ce combat aussi, et le plus longtemps possible, hésitants, timorés et passifs, pour ensuite, une fois la victoire acquise, la confisquer à leur seul profit, sommer les travailleurs de rester calmes et de se remettre au travail en se gardant des « excès » - bref pour frustrer le prolétariat des fruits de sa victoire. Il n’est pas au pouvoir des travailleurs d’empêcher les démocrates petits-bourgeois de se conduire de la sorte ; mais il est en leur pouvoir de leur rendre plus difficile tout succès face au prolétariat armé, et de leur dicter des conditions telles que la domination des démocrates bourgeois renferme dès l’abord le germe de sa chute et que son éviction ultérieure par la domination du prolétariat s’en trouve considérablement facilitée. » (Marx, Adresse au Comité central de la ligue des communistes, Mars 1850, Pléiade, Politique, p.550 et 553)

[162] De plus, comme à Moscou, une fraction des bolcheviks, contrairement à Lénine, a pris au sérieux la menace d’une contre-révolution. Par exemple, la conférence interdistricts, ranimée depuis peu et où les bolcheviks ont une importance significative, avait, dès le 24 août, exigé du gouvernement provisoire une politique démocratique radicale et appelé à la formation d’un comité de salut public et de groupes de combat composé d’ouvriers et de chômeurs. Elle était donc bien préparée quand Kornilov apparaît sur la scène et elle se fera remarquer par ses capacités d’organisation.

« Les organisations soviétiques d’en bas, à leur tour, n’attendaient pas les appels d’en haut. Le travail principal était concentré dans les quartiers. Aux heures des plus grandes hésitations du gouvernement et des fastidieux pourparlers du Comité exécutif avec Kerenski, les soviets de quartier se resserrèrent entre eux et décidèrent de déclarer la conférence interdistricts ouverte en permanence ; d’introduire leurs représentants dans l’état-major formé par le Comité exécutif ; de créer une milice ouvrière ; d’établir le contrôle des soviets de quartiers sur les commissaires du gouvernement ; d’organiser des équipes volantes pour l’arrestation des agitateurs contre-révolutionnaires. Dans leur ensemble, ces mesures signifiaient qu’on s’attribuait non seulement de considérables fonctions gouvernementales, mais aussi les fonctions du Soviet de Petrograd. Par la logique même de la situation, les plus hauts organes soviétiques durent se restreindre fortement pour céder la place à ceux de la base. L’entrée des quartiers de Petrograd dans l’arène de la lutte modifia du coup la direction et l’ampleur de celle-ci. De nouveau se découvrit, par l’expérience, l’inépuisable vitalité de l’organisation soviétique : paralysée d’en haut par la direction des conciliateurs, elle se ranimait, au moment critique, en bas, sous l’impulsion des masses.

Pour les bolcheviks qui inspiraient les quartiers, le soulèvement de Kornilov n’était pas le moins du monde inattendu. Ils avaient prévu, prévenu, et s’étaient trouvés les premiers à leur poste. » (Trotski, Histoire de la révolution russe, La bourgeoisie se mesure à la démocratie, Octobre, Ed. du Seuil, p.244-245.)

[163] « Galvanisées par les nouvelles de l’offensive de Kornilov, toutes les organisations à gauche des cadets, toutes les organisations de travailleurs minimalement significatives, tous les comités de soldats et de marins se mobilisèrent aussitôt pour combattre le général félon. On aura du mal à trouver dans l’histoire récente un exemple plus massif et efficace d’action de masse unifiée et largement spontanée » (Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir, La fabrique éditions, p.224)

[164] Juste avant le soulèvement de Kornilov, Lénine critique Martov : « Une des erreurs théoriques les plus criantes que commet Martov, erreur qui est, elle aussi, extrêmement caractéristique de l’idéologie politique de la petite-bourgeoisie, consiste à confondre la contre-révolution tsariste et plus généralement monarchique, avec la contre-révolution bourgeoise. Telle est l’étroitesse de vues ou la stupidité spécifique du démocrate petit-bourgeois, qui ne peut pas échapper à sa dépendance économique, politique et idéologique à l’égard de la bourgeoisie, qui cède le pas à cette dernière, qui voit son « idéal » en elle et la croit quand elle dénonce à grands cris le péril de la « contre-révolution de droite ». »(Lénine, Les arbres les empêchent de voir la forêt, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.278)

Après le soulèvement de Kornilov, Lénine analyse la situation ainsi : « (…) la rébellion de Kornilov consiste (…) à savoir que les grands propriétaires fonciers et la bourgeoisie, conduits par le parti cadet et par les généraux et officiers qui sont de leur bord se sont organisés et sont prêts à commettre et commettent les pires forfaits, (…) à seule fin de concentrer entre les mains de la bourgeoisie la totalité du pouvoir, d’affermir l’autorité des grands propriétaires fonciers dans les campagnes et d’inonder le pays du sang des ouvriers et des paysans.

La rébellion de Kornilov a prouvé pour la Russie ce que l’histoire a prouvé pour tous les pays, à savoir que la bourgeoisie trahira la patrie et ne reculera devant aucun crime pour défendre sa domination et ses revenus. » (Lénine, Projet de résolution sur la situation actuelle, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.342)

Trotski ne dit pas autre chose. « (…) il était absolument évident que pour les conspirateurs sérieux, c’est-à-dire pour toute la moitié droite de la Conférence de Moscou, il ne s’agissait nullement du rétablissement de la monarchie, mais de l’établissement de la dictature de la bourgeoisie sur le peuple. Dans ce sens, Kornilov et tous ses partisans rejetaient non sans rire les incriminations concernant des desseins « contre-révolutionnaires », c’est-à-dire monarchistes.

Il est vrai que quelque part, dans des arrière-cours, chuchotaient entre eux d’anciens dignitaires, aides de camp, demoiselles d’honneur, Cent-Noirs attachés à la Cour, sorciers, moines, ballerines. Mais c’était une grandeur absolument insignifiante. La victoire de la bourgeoisie ne pouvait venir que sous la forme d’une dictature militaire. La question de la monarchie n’aurait pu se poser qu’à une des étapes ultérieures, mais, toutefois, sur la base de la contre-révolution bourgeoise et non avec l’aide des demoiselles d’honneur raspoutiniennes. Pour la période envisagée, la réalité, c’était la lutte de la bourgeoisie contre le peuple, sous le drapeau de Kornilov. Cherchant une alliance avec ce camp-là, Kerenski était d’autant plus volontiers disposé à se camoufler devant les gauches suspectes en arrêtant fictivement les grands-ducs. Le mécanisme était si clair que le journal moscovite des bolcheviks écrivit dès alors : « Arrêter une paire de poupées sans cervelle de la clique Romanov, et laisser en liberté… la clique militaire des commandants, Kornilov en tête, c’est tromper le peuple. » Ainsi se rendaient odieux les bolcheviks, parce qu’ils voyaient tout et parlaient de tout hautement. » (Trotski, Histoire de la révolution russe, Octobre, Ed. du Seuil, p.211-212)

Plus tard, après octobre, Lénine évoquera Kornilov comme un contre-révolutionnaire représentant du parti bourgeois (y compris désormais alliés avec les partis petit-bourgeois) quelle que soit la forme (en alliance avec une puissance étrangère, monarchiste ou républicaine) de cette contre-révolution : « Quiconque réfléchit à la vie politique ne peut pas ne pas voir que les cadets, les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks cherchent à s’entendre pour savoir lequel, d’un Kornilov russo-allemand ou d’un Kornilov russo-japonais est le plus « agréable », ou lequel d’un Kornilov couronné ou d’un Kornilov républicain, écrasera le mieux et le plus sûrement la révolution. » (Lénine, De la famine, Œuvres, Editions sociales, T.27, p.417)

[165] «  (…) comme la Gauche italienne l’a pour sa part souvent démontré, on ne peut comparer le fascisme, forme très moderne d’organisation étatique de l’époque impérialiste, avec les velléités de restauration de l’ancien régime russe par l’intermédiaire du général des Cent Noirs! » (Trotski et la gauche communiste italienne)

« Le fascisme n’est nullement une réaction féodale, contrairement à ce que Zinoviev lui-même a pu dire, comparant Mussolini à Kornilov et à la réaction blanche en Russie. » (L’antifascisme démocratique : un mot d’ordre antiprolétarien qui a déjà fait ses preuves). Textes disponibles sur sinistra.net

Donc ici, ni Zinoviev quand il définit le fascisme, ni la Gauche quand elle qualifie Kornilov, n’ont raison dans cette caractérisation.

[166] Luigi Fabbri, La contre révolution préventive, 1922 ; A. Rossi (Angelo Tasca), Naissance du fascisme, Gallimard, 1938, p.69)

[167] Marc Ferro voit dans le phénomène contre-révolutionnaire russe des similitudes avec le fascisme : « réaction de défense contre la révolution sociale, rôle initiateur du grand capital, action des militaires et de l’église, mise en cause de la lutte des classes, appel à la solidarité virile des combattants, recours à des groupes d’actions spéciaux, dénonciation de la faiblesse du Gouvernement, apparition d’hommes nouveaux, souvent anciens révolutionnaires ralliés à la défense nationale, culte du chef, noyautage de l’Etat, antisémitisme, utilisation de la violence contre les organisations démocratiques, sympathie et intervention active des alliés. » (Marc Ferro, La révolution de 1917, Albin Michel, p.519)

[168] En référence à celui de 1795 à 1799 durant la révolution française.

[169] La description de Trotski est beaucoup plus mordante « Kerenski destitua Kornilov par acte d’autorité personnelle. Le gouvernement provisoire, en ce temps, n’existait déjà plus : le soir du 26, messieurs les ministres donnèrent une démission qui, par un heureux concours de circonstances, répondait aux désirs de tous les partis. Déjà, quelques jours avant la rupture du Grand Quartier Général avec le gouvernement, le général Loukomsky avait averti Lvov par l’intermédiaire d’Aladyine : « Il ne serait pas mauvais de prévenir les cadets qu’ils aient, pour le 27 août, à quitter tous le gouvernement provisoire pour placer celui-ci dans une situation difficile et, par là-même, s’épargner des désagréments ». Les cadets ne manquèrent pas de prendre bonne note de cette recommandation. D’autre part, Kerenski lui-même déclara au gouvernement qu’il jugeait possible de combattre la mutinerie de Kornilov « seulement sous condition que le pouvoir lui fût remis à lui-même intégralement ». Les autres ministres ne semblaient attendre que cet heureux motif pour démissionner à leur tour. C’est ainsi que la coalition fut soumise à une vérification de plus. « Les ministres du parti cadet – écrit Milioukov – déclarèrent que, pour l’instant, ils démissionnaient sans préjuger de leur participation future au gouvernement provisoire. » Fidèles à leur tradition, les cadets voulaient attendre à l’écart les résultats des journées de lutte pour prendre une décision selon l’issue. Ils ne doutaient pas que les conciliateurs leur garderaient indemnes leurs places. En se déchargeant de la responsabilité, les cadets, avec tous les autres ministres démissionnaires, prirent part ensuite à plusieurs conférences gouvernementales, « de caractère privé ». Les deux camps, se préparant à la guerre civile, se groupaient, dans l’ordre « privé », autour du chef du gouvernement, muni de tous les pleins pouvoirs imaginables, mais non d’une réelle autorité. » (Trotski, Histoire de la révolution russe, Octobre, Ed. du Seuil, p.229-230)

[170] Les bolcheviks avaient donné leur aval à la tenue de cette conférence lors des préparatifs contre Kornilov.

[171] Sa proposition est validée par des membres du comité central, des représentants de la fraction bolchevik des comités exécutifs panrusses des soviets et du soviet de Petrograd.

[172] « Seule une assemblée constituante pourra obtenir la paix, mettre en œuvre les réformes nécessaires et nous rapprocher d’une restructuration socialiste de la société » (Riazanov, cité par Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir, La fabrique éditions, p.254)

[173] Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir, La fabrique éditions, p.249-250

[174] « Nous sommes maintenant en présence d’un tournant tellement brusque et tellement original de la révolution russe que nous pouvons, en tant que parti, proposer un compromis volontaire, non certes à la bourgeoisie, notre ennemi direct, notre ennemi principal, mais à nos adversaires les plus proches, aux partis « dirigeants » de la démocratie petite-bourgeoise, aux socialistes-révolutionnaires et aux mencheviks.

Ce qui est un compromis pour nous, c’est le retour à notre revendication d’avant juillet : Tout le pouvoir aux Soviets, formation d’un gouvernement de socialistes-révolutionnaires et de mencheviks, responsable devant les Soviets.

En ce moment, et en ce moment seulement, peut-être pendant quelques jours tout au plus ou pendant une semaine ou deux, un tel gouvernement pourrait se former et s’affermir d’une manière toute pacifique. Il pourrait très vraisemblablement assurer la progression pacifique de la révolution russe et de très grandes chances de progrès au mouvement mondial vers la paix et vers la victoire du socialisme.

Ce n’est qu’en faveur de ce développement pacifique de la révolution, ce n’est que pour profiter de cette possibilité historique extrêmement rare et extrêmement précieuse que les bolcheviks, partisans de la révolution mondiale et des méthodes révolutionnaires, peuvent et doivent, à mon avis, accepter un compromis de ce genre.

Ce compromis serait que, sans prétendre à la participation gouvernementale (impossible pour un internationaliste sans que soient effectivement assurées les conditions de la dictature du prolétariat et des paysans pauvres), les bolcheviks renonceraient à réclamer la remise immédiate du pouvoir au prolétariat et aux paysans pauvres et à employer les méthodes révolutionnaires pour faire triompher cette revendication. Une condition allant de soi, qui n’aurait rien de nouveau pour les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, ce serait l’entière liberté de l’agitation et la convocation de l’Assemblée constituante à la date fixée, ou même dans un délai plus rapproché.

Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires, en tant que bloc gouvernemental, consentiraient (à supposer que le compromis soit réalisé) à former un gouvernement entièrement et exclusivement responsable devant les Soviets, auxquels serait transmis tout le pouvoir central et aussi local. Telle serait la condition « nouvelle ». Les bolcheviks, me semble-t-il, ne devraient poser aucune autre condition. Car ils estiment qu’une liberté vraiment entière de l’agitation et l’application immédiate du nouveau principe démocratique lors de la constitution des Soviets (leur renouvellement) et dans leur fonctionnement assureraient par elles-mêmes la progression pacifique de la révolution et l’extinction pacifique de la lutte des partis au sein des Soviets.

Mais peut-être n’est-ce plus possible ? Peut-être. S’il ne restait pourtant qu’une chance sur cent, cette chance vaudrait d’être tentée. » (Lénine, Au sujet des compromis, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.334-335)

[175] « C’était encore une faute de sa part [de Zinoviev NDR] d’écrire que les bolcheviks avaient bien fait de proposer la représentation proportionnelle au Présidium du Soviet de Petrograd. Jamais prolétariat révolutionnaire ne fera rien de bon dans un Soviet, si l’on admet la représentation proportionnelle des messieurs Tsereteli : les admettre, c’est se priver de la possibilité de travailler ; c’est ruiner le travail du Soviet. » (Lénine, Les champions de la fraude et les erreurs des bolcheviks, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.42-43)

[176] Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir, La fabrique éditions, p.275

[177] Pour Trotski, le gouvernement socialiste n’est pas responsable devant les soviets ; c’est une étape préparatoire à leur prise de pouvoir. De son côté Lénine proteste contre l’interprétation que le pouvoir des soviets serait le gouvernement des partis majoritaires dans les soviets. Il veut tout de suite le pouvoir au soviet et une lutte pacifique en son sein. Trotski, au cours de la Conférence d’Etat fait évoluer sa position. « Si l’on doit noter un changement dans le comportement public des bolcheviks pendant la Conférence démocratique d’Etat après la réception des messages de Lénine [quand il appelle le parti bolchevik à se tourner vers l’insurrection NDR], c’est simplement le fait que Trotski commença à écarter la possibilité que de celle-ci émerge un gouvernement dont la création serait une première étape vers le transfert du pouvoir aux soviets. Il insistait désormais catégoriquement sur le transfert direct du pouvoir politique aux soviets. » (Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir, La fabrique éditions, p.280)

[178] « La Conférence démocratique trompe la paysannerie, car elle ne lui donne ni la paix, ni la terre.

Seul un gouvernement bolchevik satisfera la paysannerie » (Lénine, Les bolcheviks doivent prendre le pouvoir, 12-14 septembre 1917, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.11)

[179] Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir, La fabrique éditions, p.289

[180] « Il est, par exemple, particulièrement indispensable de publier la liste complète des provinces, des districts, des cantons en indiquant combien de mandats proviennent de chaque localité, quand ils ont été rédigés ou envoyés, et en donnant une analyse ne serait-ce que des principales revendications formulées, afin qu’on puisse se rendre compte s’il existe des différences sur tel ou tel point entre les régions. Les régions de propriété familiale et les régions de propriété collective du sol, les régions grand-russes et les régions d’allogènes, les régions centrales et les régions frontières, les régions qui n’ont pas connu le servage, etc., diffèrent-elles, par exemple, d’avis sur l’abolition de la propriété privée de toutes les terres des paysans, sur les partages périodiques, sur l’interdiction du travail salarié, sur la confiscation du cheptel mort et vif des propriétaires fonciers, etc., etc. ? L’étude scientifique de la documentation exceptionnellement précieuse des mandats paysans est impossible sans ces données complètes. Or, nous, marxistes, devons nous attacher de toutes nos forces à l’étude scientifique des faits sur lesquels se base notre politique. » (Lénine, Pages du journal d’un publiciste, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.300-301)

[181] « On ne peut pas se borner aux réfutations théoriques des illusions petites-bourgeoises sur la « socialisation du sol », la « jouissance égalitaire du sol », l’« interdiction du travail salarié », etc.

Nous étions alors à la veille de la révolution bourgeoise ou au cours d’une révolution bourgeoise inachevée, et la tâche était avant tout d’amener cette révolution jusqu’au renversement de la monarchie.

La monarchie est maintenant renversée. La révolution bourgeoise est achevée dans la mesure où la Russie est devenue une république démocratique, à la tête de laquelle se trouve un gouvernement de cadets, de mencheviks et de socialistes-révolutionnaires. En trois ans, la guerre nous a fait avancer d’une trentaine d’années ; elle a institué en Europe l’obligation générale du travail et le groupement obligatoire des entreprises industrielles en vastes cartels ; elle a amené les pays les plus avancés à la famine et à une ruine sans exemple, les obligeant à s’orienter vers le socialisme.

Le prolétariat et les paysans peuvent seuls renverser la monarchie. Tel fut, à l’époque, le principe déterminant de notre politique de classe. Et ce principe était juste. Février et mars 1917 n’ont fait que le confirmer une fois de plus.

Seul le prolétariat, dirigeant les paysans pauvres (les semi-prolétaires, comme s’exprime notre programme), peut terminer la guerre par une paix démocratique, panser les plaies qu’elle a causées et faire les premiers pas, devenus absolument nécessaires et urgents, vers le socialisme ; tel est maintenant le principe qui détermine notre politique de classe. » (Lénine, Pages du journal d’un publiciste, 29 août 1917, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.305-306)

[182] Contre tout ce qu’écrit Lénine, Orlando Figes, plus préoccupé de transcrire dans de belles phrases des souvenirs brumeux de lectures mal comprises, plus préoccupé de roman historique que d’histoire, nous dit que « Lénine appuya les efforts de Kamenev pour persuader les mencheviks et les SR de rompre avec la coalition et de rejoindre les bolcheviks dans un gouvernement socialiste fondé sur les soviets » (Orlando Figes, La révolution russe, Folio, T.1, p.823). Si Kamenev a milité pour un gouvernement socialiste avec une participation bolchevik, comme nous l’avons vu, ce n’est pas le cas de Lénine. (cf. également Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir, La fabrique éditions, p.272)

[183] Cf. note 172

[184] « Du 3 juillet au 3 septembre, en deux mois, la lutte des classes et le cours des événements politiques ont tellement fait progresser le pays entier, par suite de la rapidité incroyable de la révolution, que de longues années n’auraient pu, en temps de paix, sans révolution et sans guerre, le faire avancer de la sorte. » (Lénine, Projet de résolution sur la situation actuelle, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.340)

[185] « Les événements de la révolution russe, surtout depuis le 6 mai et plus encore depuis le 3 juillet, se développent avec une rapidité d’ouragan si incroyable que la tâche du parti ne peut nullement être de les hâter ; tous nos efforts doivent tendre, au contraire, à ne pas retarder sur les événements, de façon à pouvoir éclairer au mieux les ouvriers et les travailleurs au fur et à mesure, sur les modifications de la situation et de la lutte des classes. Car telle est en ce moment la tâche principale du parti : expliquer aux masses que la situation est extrêmement critique, que toute action peut se terminer par une explosion, et qu’un soulèvement prématuré pourrait, par conséquent, faire le plus grand mal. En même temps, la situation critique conduit inéluctablement la classe ouvrière - et peut-être à une allure catastrophique - dans une situation où, par suite d’événements qui ne dépendent pas d’elle, elle se verra obligée d’affronter, en un combat décisif, la bourgeoisie contre-révolutionnaire et de conquérir le pouvoir. » (Lénine, Projet de résolution sur la situation actuelle, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.343)

[186] « Les ouvriers et les paysans de Russie n’ont, absolument aucune autre issue que la lutte la plus résolue et la victoire sur les grands propriétaires fonciers et la bourgeoisie, sur le parti cadet, sur les généraux et les officiers sympathisant avec ce parti. Seule la classe ouvrière des villes pourra conduire le peuple, c’est-à-dire l’ensemble des travailleurs, dans cette lutte et vers cette victoire, si elle prend possession du pouvoir d’Etat et si elle est soutenue par les paysans pauvres » (Lénine, Projet de résolution sur la situation actuelle, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.343)

[187] Il ne s’agit pas d’un lapsus. Le terme est réutilisé plus bas (cf. T.25, p.346) et ailleurs il est quatre fois question de la conquête du pouvoir par la classe ouvrière (sous-entendu des villes).

[188] « La classe ouvrière, ayant conquis le pouvoir, pourra seule assurer la remise immédiate aux paysans, sans indemnité, de toutes les terres des grands propriétaires fonciers. Cette mesure ne peut être différée. L’Assemblée constituante la légalisera, mais les paysans ne sont pas responsables des retards apportés à la réunion de la Constituante. Les paysans se convainquent chaque jour davantage qu’ils ne peuvent obtenir la terre par une entente avec les grands propriétaires fonciers et les capitalistes. La terre ne peut être obtenue qu’au moyen d’une alliance fraternelle et dévouée des paysans pauvres et des ouvriers. » (Lénine, Projet de résolution sur la situation actuelle, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.345)

[189] Pour Lénine, à la différence de la démocratie, sans annexions veut dire non pas retour au statu quo mais aussi renonciation aux colonies et droit des peuples opprimés à s’auto déterminer y compris par la séparation, ce qui potentiellement peut redéfinir les frontières.

[190] « La classe ouvrière pourra le faire au nom du peuple tout entier, car l’immense majorité des ouvriers et des paysans de Russie se sont prononcés contre la guerre actuelle de conquête et pour une paix juste sans annexions ni contributions. » (Lénine, Projet de résolution sur la situation actuelle, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.344)

[191] Cf. Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir, La fabrique éditions, p.264.

[192] Il s’agit des textes « Projet de résolution sur la situation actuelle » et « La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer »

[193] « En 1871, le prolétariat ne formait la majorité du peuple dans aucun pays du continent européen. La révolution ne pouvait être « populaire » et entraîner véritablement la majorité dans le mouvement qu’en englobant et le prolétariat et la paysannerie. Le « peuple » était justement formé de ces deux classes. (…)

Ainsi donc, en parlant d’une « révolution véritablement populaire », et sans oublier le moins du monde les traits particuliers de la petite-bourgeoisie (dont il a beaucoup et souvent parlé), Marx tenait compte avec la plus grande rigueur des véritables rapports de classes dans la plupart des Etats continentaux d’Europe en 1871. » (Lénine, L’Etat et la révolution, Œuvres, Editions sociales, T.25, p. (chapitre III expérience de la commune)

En fait, pour Marx et Engels la notion de peuple est un peu plus large (artisans et autres petits-bourgeois notamment), mais là, a fortiori dans le contexte de la révolution russe, n’est pas l’important.

[194] Lénine s’en expliquera fort bien : « Nous autres, bolcheviks, nous étions adversaires de cette loi sur la socialisation de la terre. Mais nous l’avons approuvée, parce que nous ne voulions pas aller à l’encontre de la volonté de la majorité des paysans. La volonté de la majorité est toujours pour nous une obligation, et la contrecarrer signifie trahir la révolution.

Nous ne voulions pas imposer à la paysannerie une idée qui lui était étrangère, celle de la vanité d’un partage égal de la terre. Nous estimions qu’il valait mieux que les travailleurs paysans eux-mêmes comprennent, à leurs dépens, sur leur propre dos, qu’un partage égalitaire est une absurdité. C’est alors seulement que nous pourrions leur demander comment en finir avec la ruine, l’emprise des koulaks, qui ont pour base le partage de la terre. » (Lénine, Discours aux délégués de paysans pauvres, Œuvres, Editions sociales, T.28, p.178-179.)

[195] Lénine sait parfaitement qu’il prend un chemin inédit, non balisé, du fait de la défection de la petite-bourgeoisie. « Le passage du pouvoir politique au prolétariat, voilà l’essentiel. (…) Nous ne sommes pas des doctrinaires. Notre doctrine n’est pas un dogme, mais est un guide pour l’action.

Nous ne prétendons pas que Marx ou les marxistes connaissent sous tous ses aspects concrets le chemin du socialisme. Ce serait absurde. » (Lénine, Pages du journal d’un publiciste, , Œuvres, Editions sociales, T.25, p.308)

[196] « Partout c’est le sabotage systématique, incessant, de tout contrôle, de toute surveillance et de tout recensement, de toute tentative faite par l’État pour organiser ce travail. » (Lénine, La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer, Œuvres, T.25, p.353)

[197] Que signifie, dans l’esprit de Lénine, la démocratie révolutionnaire ? Il s’en explique dans ce texte : « « Si l’on n’emploie le terme de « démocratie révolutionnaire » ni comme un cliché pompeux, ni comme une appellation conventionnelle, mais en réfléchissant à son sens, on verra qu’être démocrate, c’est compter effectivement avec les intérêts de la majorité du peuple, et non de la minorité; qu’être révolutionnaire, c’est briser de la façon la plus résolue, la plus impitoyable tout ce qui est nuisible et suranné. » (Lénine, La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer, Œuvres, T.25, p.362)

[198] Ce terme est utilisé à propos de la nationalisation des banques, de la nationalisation de l’industrie du pétrole, de la création d’une seule compagnie d’assurances. Dans le chapitre consacré à la nationalisation des syndicats patronaux, Lénine constate que ni le gouvernement bourgeois, ni le gouvernement de coalition n’ont osé prendre la moindre mesure démocratique et révolutionnaire. Rien d’étonnant à cela dans la mesure où un Etat démocratique révolutionnaire prendrait des mesures qui détruisent les privilèges et réalisent le démocratisme le plus complet, dès lors, dans un tel Etat, « le capitalisme monopoliste d’État signifie inévitablement, infailliblement, un pas, ou des pas en avant vers le socialisme » (Lénine, La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer, Œuvres, T.25, p.389)

En mai 1918, Lénine, à propos d’une polémique avec les communistes de gauche, revient sur ce texte et fait explicitement remarquer qu’il ne s’agit pas de dictature du prolétariat ni d’Etat socialiste : « Remarquez que ces lignes ont été écrites à l’époque de Kerenski, qu’il ne s’agissait pas là ni de dictature du prolétariat ni d’un Etat socialiste, mais d’un Etat « démocratique révolutionnaire ». N’est-il pas évident que plus nous nous élevons au-dessus de ce degré politique, plus nous réussissons complètement à incarner dans les Soviets l’Etat socialiste et la dictature du prolétariat, et moins il nous est permis de redouter le « capitalisme d’Etat » ? » (Lénine, Sur l’infantilisme de gauche et les idées petites-bourgeoises, Œuvres, Editions sociales, T.27, p.357-358)

[199] Par exemple : « La rénovation matérielle, économique, de la France, à la fin du XVIII° siècle, était liée à une rénovation politique et spirituelle, à la dictature de la démocratie révolutionnaire et du prolétariat révolutionnaire (qui ne faisait qu’un encore avec la démocratie et se confondait presque avec elle), à la guerre implacable déclarée à toutes les formes de réaction. Le peuple entier - et surtout les masses, c’est-à-dire les classes opprimées - était soulevé d’un enthousiasme révolutionnaire sans bornes : tout le monde considérait la guerre comme une guerre juste, défensive, et elle l’était réellement. La France révolutionnaire se défendait contre l’Europe monarchique réactionnaire. Ce n’est pas en 1792-1793, mais bien des années plus tard, après le triomphe de la réaction à l’intérieur du pays, que la dictature contre-révolutionnaire de Napoléon fit perdre aux guerres de la France leur caractère défensif pour en faire des guerres de conquête. » (Lénine, La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer, Œuvres, T.25, p.393-394)

[200] Lénine, La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer, Œuvres, T.25, p.386

[201] Lénine, La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer, Œuvres, T.25, p.396

[202] « (…) la démocratie, c’est-à-dire de la majorité de la population : donc, avant tout, des classes opprimées, ouvriers et paysans, paysans pauvres surtout. » Lénine, La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer, Œuvres, T.25, p.380

[203] «  (…) l’alliance de la paysannerie pauvre, c’est-à-dire de la majorité des paysans, avec le prolétariat. » Lénine, La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer, Œuvres, T.25, p.397

[204] Dans les pages du journal d’un publiciste, texte dans lequel Lénine reprend le programme agraire petit-bourgeois des 242 mandats, il explique qu’il s’agit du programme des paysans pauvres et que le parti des socialistes-révolutionnaires est le représentant non pas des paysans pauvres mais des agriculteurs cossus et qu’ils trahissent la paysannerie. Cf. Lénine, T.25, p.306-307

[205] Rappelons que par « alliance » il n’entend pas la prise en compte des intérêts spécifiques des classes concernées mais le fait de pouvoir soutenir une lutte pour autant qu’elle aille dans le sens des intérêts du développement de la révolution et sinon que pour être allié du prolétariat, au sens de leur participation au mouvement de la social-démocratie, le paysan pauvre doit abandonner son point de vue de classe pour adopter celui du prolétariat. (cf. Lénine, Projet de programme pour notre parti, Œuvres, T.4, p.258 et Le programme agraire de la social-démocratie, Œuvres, Editions sociales, T.6, p.124)

[206] Lénine, Lettres sur la tactique, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.42

[207] Lénine, Lettres sur la tactique, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.38

[208] « (…) la majorité agissante des éléments révolutionnaires du peuple des deux capitales suffit pour entraîner les masses, pour vaincre la résistance de l’adversaire, pour l’anéantir, pour conquérir le pouvoir et le conserver. Car, en proposant sur-le-champ une paix démocratique, en donnant aussitôt la terre aux paysans, en rétablissant les institutions et les libertés démocratiques foulées aux pieds et anéanties par Kerenski, les bolcheviks formeront un gouvernement que personne ne renversera. »

« La majorité du peuple est pour nous. (…) la majorité résulte de l’évolution du peuple vers notre parti. »

« La Conférence démocratique trompe la paysannerie, car elle ne lui donne ni la paix ni la terre.

Seul un gouvernement bolchevik satisfera la paysannerie. »

« Le peuple est las des hésitations des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires. Seule notre victoire dans les capitales entraînera les paysans à notre suite. » (extraits de Lénine, Les bolcheviks doivent prendre en main le pouvoir, Œuvres, Editions sociales,T.26, p.10-11)

[209] Lénine, Le marxisme et l’insurrection, Lettre au comité central du P.O.S.D.R., Œuvres, Editions sociales, T.26, p. 17

[210] « Si la révolution nous a donné une leçon absolument indiscutable, absolument prouvée par les faits, c’est la suivante : seule l’alliance des bolcheviks avec les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, seule la transmission immédiate de tout le pouvoir aux Soviets rendrait la guerre civile impossible en Russie. » (…)

« Le développement pacifique d’une révolution quelle qu’elle soit est en général chose extrêmement rare et difficile, la révolution étant l’aggravation extrême des contradictions de classe les plus graves ; mais, dans un pays agricole, où l’alliance du prolétariat et de la paysannerie peut donner la paix aux masses épuisées par la guerre la plus injuste et la plus criminelle, et donner toute la terre aux paysans, dans un tel pays, à un moment historique aussi exceptionnel, le développement pacifique de la révolution est possible et vraisemblable, si tout le pouvoir est transmis aux Soviets. Au sein des Soviets, la lutte des partis pour le pouvoir peut se dérouler pacifiquement, si la démocratie des Soviets est totale, si on renonce à ces « menus larcins », à ces « entorses » données aux principes démocratiques, par exemple l’octroi aux soldats d’un représentant pour 500 électeurs et aux ouvriers un pour 1000. Dans une république démocratique, ces menus larcins sont condamnés à disparaître. » (Lénine, La révolution russe et la guerre civile, 16 septembre 1917, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.29)

[211] « Votre position est exceptionnellement bonne, car vous pouvez commencer tout de suite à former un bloc avec les socialistes-révolutionnaires de gauche, bloc qui peut seul nous donner un pouvoir solide en Russie et la majorité à l’Assemblée constituante. Entre-temps, formez sans tarder un tel bloc chez vous, organisez la publication de tracts (tâchez de savoir ce que vous pouvez faire de ce côté, du point de vue technique, et pour en assurer le transport en Russie) ; il faut alors que dans chaque groupe de propagandistes envoyé à la campagne il y ait au moins deux hommes : un bolchevik et un socialiste-révolutionnaire de gauche. A la campagne, c’est la « raison sociale » socialiste-révolutionnaire qui règne pour le moment, et il faut profiter de l’occasion (les socialistes-révolutionnaires de gauche sont pour vous) pour réaliser dans les campagnes, au nom de cette raison sociale, le bloc des bolcheviks et des socialistes-révolutionnaires de gauche, des paysans et des ouvriers, et non pas bloc des paysans et des capitalistes. » (Lénine, Lettre au président du comité régional de l’armée, de la flotte et des ouvriers de Finlande, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.65-66)

[212] « Nous ne devons pas nous laisser intimider par les cris des bourgeois apeurés. Nous devons bien nous rappeler que nous ne nous sommes jamais proposé de problèmes sociaux « insolubles », mais que les problèmes parfaitement solubles concernant les pas à faire immédiatement vers le socialisme, seule issue à une situation très difficile, ne peuvent être résolus que par la dictature du prolétariat et de la paysannerie pauvre. La victoire, une victoire solide, est plus que jamais, plus qu’en aucun endroit; assurée aujourd’hui au prolétariat en Russie, s’il prend le pouvoir. » (Lénine, Les bolcheviks garderont-ils le pouvoir ?, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.89). On doit aussi se souvenir ici du concept abandonné de dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie pauvre car ce serait le sens de cette dictature.(cf. note 92)

[213] C’est bien dans cette direction que penche Lénine, puisque dans le même texte, il reprend la question d’un pouvoir « démocratique révolutionnaire ».

« La question nationale et la question agraire sont à l’heure actuelle les questions fondamentales pour les masses petites-bourgeoises de la population de Russie. C’est incontestable. Et sur ces deux questions le prolétariat est aussi loin que possible d’être « isolé ». Il a pour lui la majorité du peuple. Il est seul capable de mener dans ces deux questions la politique résolue et vraiment « démocratique révolutionnaire » qui assurerait d’emblée au pouvoir prolétarien non seulement le soutien de la majorité de la population, mais encore une véritable explosion d’enthousiasme révolutionnaire dans les masses, car pour la première fois les masses rencontreraient de la part du gouvernement, non pas l’oppression impitoyable des paysans par les propriétaires fonciers, des Ukrainiens par les Grands-Russes, comme sous le tsarisme, non pas la tentative, en pleine république, de continuer sous le couvert de phrases ronflantes la même politique, non pas des chicanes, des vexations, des tracasseries, des atermoiements, des crocs-en-jambe, des faux-fuyants (tout ce dont Kerenski gratifie les paysans et les nations opprimées), mais une sympathie ardente, attestée par des actes, des mesures révolutionnaires immédiates coutre les propriétaires fonciers, la restitution immédiate d’une entière liberté à la Finlande, à l’Ukraine, à la Biélorussie, aux Musulmans, etc. » (Lénine, Les bolcheviks garderont-ils le pouvoir ?, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.93-94)

[214] Il existe de nombreuses citations où prolétariat révolutionnaire et parti sont identifiés « Notre parti aspire, comme tout parti politique, à l’exercice du pouvoir. » (Lénine, Au sujet des compromis, septembre 1917, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.334)

« Seul le prolétariat révolutionnaire, seule l’avant-garde qui fait l’unité de ce prolétariat – le parti bolchevique – peut appliquer réellement le programme des paysans pauvres, exposé dans les 242 mandats. » (Lénine, Pages du journal d’un publiciste, T.25, p.307)

« Quiconque s’emploie à séparer dès aujourd’hui, immédiatement, et sans retour, les éléments prolétariens des Soviets (c’est-à-dire le parti prolétarien, communiste) d’avec les éléments petit-bourgeois sert les intérêts bien compris du mouvement (…) » (Lénine, Lettres sur la tactique, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.42)

« Craindre que le pouvoir des bolcheviks, c’est-à-dire le pouvoir du prolétariat (…) » (Lénine, Les bolcheviks garderont-ils le pouvoir ? Œuvres, Editions sociales, T.26, p.124).

Engels ne dit rien de moins : « Cependant le parti ouvrier social-démocrate allemand, précisément parce qu’il est un parti ouvrier, mène nécessairement une « politique de classe », la politique de la classe ouvrière. Comme tout parti politique s’efforce de conquérir le pouvoir dans l’État, le parti social-démocrate allemand aspire nécessairement à établir son pouvoir, la domination de la classe ouvrière, donc une « domination de classe ». D’ailleurs, tout parti véritablement prolétarien, à commencer par les chartistes anglais, a toujours posé comme première condition la politique de classe, l’organisation du prolétariat en un parti politique indépendant et, comma but premier de la lutte, la dictature du prolétariat. En déclarant cela « ridicule », Mülberger se place en dehors du mouvement prolétarien et à l’intérieur du socialisme petit-bourgeois. » (Engels, La question du logement, Editions sociales, p.98)

[215] « Si le génie créateur des classes révolutionnaires n’avait pas formé les Soviets, la révolution prolétarienne serait sans espoir en Russie, car, avec l’ancien appareil d’Etat, le prolétariat, sans aucun doute, n’aurait pas pu garder le pouvoir, et on ne peut d’un coup créer un nouvel appareil. » (Lénine, Les bolcheviks garderont-ils le pouvoir ? Œuvres, Editions sociales, T.26, p.99)

[216] « Par un seul décret, le gouvernement prolétarien peut et doit transformer ces employés [employés des banques] en fonctionnaires de l’Etat, tout comme les chiens de garde du capitalisme, les Briand et autres ministres bourgeois, assimilent par un seul décret les cheminots en grève aux agents de l’Etat. » (Lénine, Les bolcheviks garderont-ils le pouvoir ? Œuvres, Editions sociales, T.26, p.102)

[217] « Quand nous disons : « contrôle ouvrier », ce mot d’ordre étant toujours accompagné de celui de la dictature du prolétariat, le suivant toujours, nous expliquons par-là de quel Etat il s’agit. L’Etat est l’organe de domination d’une classe. De quelle classe ? Si c’est de la bourgeoisie, c’est bien l’Etat cadet-Kornilov-« Kerenski », par lequel le peuple est « kornilovisé et kérenskisé » en Russie voici déjà plus de six mois. Si c’est, la domination du prolétariat, s’il s’agit de l’Etat prolétarien, c’est-à-dire de la dictature du prolétariat, le contrôle ouvrier peut devenir le recensement national, général, universel, le plus minutieux et le plus scrupuleux de la production et de la répartition des produits.

Là est la principale difficulté, la tâche principale de la révolution prolétarienne, c’est-à-dire socialiste. Sans les Soviets cette tâche, du moins pour la Russie, serait insoluble. Les Soviets décident du travail d’organisation qui permettra au prolétariat de réaliser cette tâche de portée universelle. » (Lénine, Les bolcheviks garderont-ils le pouvoir ? Œuvres, Editions sociales, T.26, p.100-101)

[218] « Craindre que le pouvoir des bolcheviks, c’est-à-dire le pouvoir du prolétariat, auquel est assuré le soutien sans réserve des paysans pauvres (…) » (Lénine, Les bolcheviks garderont-ils le pouvoir ? Œuvres, Editions sociales, T.26, p.124). Dans la version anglaise, le texte est traduit par l’équivalent de « gouvernement bolchevik, c’est-à-dire gouvernement prolétarien. » (T.26, p.127)

[219] (…) le prolétariat a la sympathie de la majorité du peuple. Cette condition nécessaire aux bolcheviks pour garder le pouvoir existe bel et bien. ». Et dans la majorité du peuple qui soutient le prolétariat vient en tout premier lieu le paysan pauvre. « (…) ce qui donne la plénitude du pouvoir à la majorité du peuple, c’est-à-dire aux prolétaires et aux semi-prolétaires, aux ouvriers et aux paysans pauvres. » (Lénine, Les bolcheviks garderont-ils le pouvoir ? Œuvres, Editions sociales, T.26, p.114)

« Des faits tels que le refus du centre socialiste-révolutionnaire de soutenir la nouvelle coalition avec Kichkine, ou tels que la prépondérance des adversaires de la coalition parmi les mencheviks-jusqu’auboutistes de province (Jordania au Caucase, etc.) sont la preuve objective qu’une partie des masses qui jusqu’ici suivait les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires, soutiendra un gouvernement purement bolchevik.

C’est précisément de ces forces vives de la démocratie que le prolétariat russe n’est pas isolé aujourd’hui. » (Lénine, Les bolcheviks garderont-ils le pouvoir ? Œuvres, Editions sociales, T.26, p.96)

[220] Cf. citations note 7 et note 241

[221] Cette pratique concerne environ les 2/3 des soviets (Marc Ferro, La révolution de 1917, Albin Michel, p.766)

[222] Cf. Marc Ferro, La naissance du système bureaucratique, Annales, 1976, 31/2. Il n’appartient pas à ce texte de faire l’analyse de l’involution de la révolution russe et de la victoire de la contre-révolution.

[223] « Progressivement, le soviet se transforme. D’instrument de combat au début, il devient un appareil administratif bien rôdé. De 1 200 députés au début du mois de mars, il passe en moins d’un mois à 3 000. Aucune vérification sérieuse des mandats n’est faite. Il y avait beaucoup de « nouveaux venus d’occasion ». Les séances plénières se déroulaient dans la confusion. Bientôt un « petit soviet », plus restreint de 600 membres est créé. De multiples commissions, bureaux, secrétariats, sont créés. Plusieurs centaines d’employés s’activent dans les différents services. Oscar Anweiler, dans les Soviets en Russie, écrit à ce sujet que ce que le soviet gagnait en matière de bon fonctionnement il le perdait sur le plan du contact direct avec une partie considérable des masses. Quasi quotidiennes pendant les premières semaines d’existence, les séances plénières du soviet allaient s’espaçant et n’attirant souvent qu’un nombre restreint de députés. L’exécutif du soviet s’affranchissait à vue d’œil de la surveillance que les députés étaient censés exercer sur lui. En d’autres termes, le soviet de bureaucratise, pratiquement dès le début de la révolution. » (René Berthier, Octobre 1917 : Le Thermidor de la révolution russe, p.23-24)

[224] « Il y aura en Russie un gouvernement ouvrier et paysan » (Lénine, Aux ouvriers, paysans, soldats, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.136)

[225] « Lettre au comité central, au comité de Moscou, au comité de Petrograd, aux membres bolcheviks des Soviets de Petrograd et de Moscou » (Lénine, 1 octobre, Œuvres, T.26, p.138)

[226] Bien entendu, si cette concession formelle accordée sous la pression des masses, marque une rupture avec le pacte passé au sein du gouvernement provisoire qui voulait laisser ce choix à l’Assemblée constituante (avec aussi l’espoir pour certains de faire prévaloir une monarchie constitutionnelle) pour Lénine qui a déclaré que la Russie était le pays le plus libre du monde (avec des réserves qui sont rarement soulignées), elle est aussi de fait une république démocratique avec, qui plus est, le potentiel d’une république démocratique encore plus évoluée : la république des soviets. Par exemple, fin juin 1917, il écrit : « La Russie est maintenant une république démocratique administrée par la libre entente des partis politiques jouissant, dans le peuple, de la liberté d’agitation. » (Lénine, Changements dans la situation des classes, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.136)

[227] « Devant le boycottage des conciliateurs, le Comité ne se composa que de bolcheviks et de socialistes-révolutionnaires de gauche ; cela facilita et simplifia la tâche. De tous les socialistes-révolutionnaires, ne militait que le seul Lasimir, qui fut même placé à la tête du Bureau pour mieux souligner le caractère soviétique et non de parti de l’institution. En réalité, le Comité (…) s’appuyait exclusivement sur les bolcheviks » (Trotski, Histoire de la révolution russe, Editions du seuil, T.2, p.482)

[228] Comme le note l’historien Marc Ferro : « On a fini par l’oublier, février fut la révolution la plus violente de tous les temps. En quelques semaines, une société se débarrasse de tous ses dirigeants : le monarque et ses hommes de loi, la police et les prêtres, les propriétaires et les fonctionnaires, les officiers et les patrons. Il n’est plus un citoyen qui ne se sente libre, libre de décider à chaque instant de sa conduite et de son avenir. (…)

On se représente la frayeur de tous ceux dont l’autorité prétendait se fonder sur la compétence, le savoir, le service public, quand elle n’héritait pas du bon vieux droit divin.

Ils n’avaient jamais imaginé une telle révolution. Jusques et y compris les prêtres de la religion la plus extrême, les bolcheviks, ils furent unanimes à penser qu’il fallait savoir patienter, le peuple finirait bien par jeter sa gourme. En mars, comme tous les révolutionnaires, Staline lançait un appel à la discipline militaire ; en juin, Kropotkine renchérissait. (…) » (Marc Ferro, La révolution de 1917, Albin Michel, p.469-470)

[229] « Le triomphe de la révolution bolchevique marquait la fin des flottements ; elle signifiait l’abolition complète de la monarchie et de la grande propriété foncière (celle-ci n’avait pas été détruite avant la Révolution d’Octobre). Nous avons mené la révolution bourgeoise jusqu’au bout. La paysannerie, dans son ensemble nous a suivi. Son opposition au prolétariat socialiste ne pouvait se manifester d’emblée. Les Soviets groupaient la paysannerie en général. La division en classes au sein de la paysannerie n’avait pas encore mûri, ne s’était pas encore extériorisée. » (Lénine, La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, souligné par Lénine, T.28, p.312)

C’est aussi l’analyse de Trotski « Le mot d’ordre bolchevique [la dictature démocratique NDR] s’est réalisé effectivement, non comme une illusion sémantique, mais comme la plus grande réalité historique. Mais il s’est accompli après le mois d’octobre, et pas avant. La guerre paysanne, pour se servir d’une expression de Marx, a soutenu la dictature du prolétariat. Grâce à Octobre, la collaboration des deux classes fut obtenue sur une gigantesque échelle. Chaque paysan ignorant a senti et compris alors, même sans les commentaires de Lénine, que le mot d’ordre bolchevique s’incarnait dans la vie. Et Lénine lui-même a considéré cette révolution, la révolution d’Octobre, dans sa première étape, comme la véritable révolution démocratique et, par conséquent, comme la véritable incarnation, bien que modifiée, du mot d’ordre stratégique du bolchevisme. » (Trotski, La révolution permanente, Gallimard, p.162-163)

Dans l’analyse de Trotski, il est important de relever la formule, inspirée par Marx (qui parlait de la Prusse), à propos de la guerre paysanne soutenant le prolétariat. C’est que Trotski a toujours contesté à la paysannerie la possibilité de jouer un rôle politique autonome, la possibilité d’être représentée par un parti, d’où sa formule de dictature du prolétariat soutenue par la paysannerie et non d’une dictature du prolétariat et de la paysannerie. Mais, nous avons vu qu’au cours de la révolution, entre juillet et octobre, il a admis et défendu la possibilité d’un gouvernement petit-bourgeois. Et de la révolution de février, est sorti quelles que soient ses faiblesses, un gouvernement bourgeois, que ni les bolcheviks, ni Trotski n’avaient attendu.

[230] Cf. notes 79 et 82

[231] « Le Soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd appelle tous les ouvriers et toute la paysannerie à soutenir sans réserve et de toute leur énergie la révolution ouvrière et paysanne. » (Séance du soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd du 25 octobre (7 novembre) 1917, Lénine, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.247)

[232] Cf. Séance du soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd du 25 octobre (7 novembre) 1917, Lénine, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.247 ou encore « Le gouvernement ouvrier et paysan créé par la révolution du 24-25 octobre et s’appuyant sur les Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans, doit entamer immédiatement les pourparlers de paix » (Lénine, Rapport sur la paix du 26 octobre - 8 novembre -, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.258)

[233] Lénine, Décret sur la formation du gouvernement ouvrier et paysan, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.270

[234] « 2° La loi soviétique sur le contrôle ouvrier (…) est confirmée (…) en tant que première mesure préparant la remise complète des fabriques, usines, mines, chemins de fer et autres moyens de production et de transport, en propriété à l’Etat ouvrier et paysan.

3°La remise de toutes les banques en propriété à l’Etat ouvrier et paysan est confirmée (…) » (Lénine, Déclaration des droits du peuple travailleur et exploité, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.443),

[235] « Ce raisonnement [celui des mencheviks NDR] repose sur la confusion de la révolution démocratique et de la révolution socialiste, de la lutte pour la république (y compris la lutte pour notre programme minimum) et de la lutte pour le socialisme. La social-démocratie se déshonorerait, en effet, si elle tentait de faire de la révolution socialiste son objectif immédiat. » (Lénine, La dictature révolutionnaire démocratique du prolétariat et de la paysannerie, Œuvres, Editions sociales, T.8, p.297)

[236] « Cette révolution est socialiste. L’abolition de la propriété privée de la terre, l’introduction du contrôle ouvrier, la nationalisation des banques sont autant de mesures qui mènent au socialisme. Ce n’est pas encore le socialisme, mais ce sont des mesures qui nous y mènent à pas de géant » (Lénine, Congrès extraordinaire des Soviets, Quelques mots de conclusion le 18 novembre (1^er décembre), Compte-rendu de presse, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.344)

[237] En 1908, Lénine adresse les critiques suivantes à ce programme : « Quand les socialistes-révolutionnaires présentent les réformes agraires imminentes comme une « socialisation », comme une « transmission de la terre au peuple », comme le commencement de la « jouissance égalitaire », ils se mettent dans une fausse situation qui aboutira inévitablement à leur perte politique définitive, car les réformes qu’ils réclament assureront justement la domination d’une autre classe, de la bourgeoisie rurale. » (Lénine, La social-démocratie et le gouvernement révolutionnaire provisoire, T.8, p.280)

[238] « If Mr. Bakunin were familiar even with the position of a manager in a workers' co-operative factory, all his fantasies about domination would go to the devil. He should have asked himself: what forms could management functions assume within such a workers' state, if he wants to call it that ? (p.279). » (Marx, Engels, Collected Works, Vol 24, p.520)

[239] « Certes, il y a une grande différence avec la notion (scientifiquement fausse puisqu’elle signifie Etat bourgeois) d’Etat ouvrier-paysan que Lénine utilise de manière propagandiste pour parler de l’alliance de l’Etat ouvrier avec la paysannerie. Cela montre que Lénine est très loin d’utiliser uniquement des expressions scientifiques marxistes ! » (Matière et révolution, https://www.matierevolution.fr/spip.php? Article5270 #forum45023

Quant à l’Etat bourgeois, Lénine le définit ainsi : « Les formes d’Etats bourgeois sont extrêmement variées, mais leur essence est une : en dernière analyse, tous ces Etats sont, d’une manière ou d’une autre, mais nécessairement, une dictature de la bourgeoisie. » (Lénine, L’Etat et la révolution, Ajout deuxième édition, https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er2.htm)

[240] Idée largement et très tôt répandue puisque, par exemple, un Gramsci disait à l’époque qu’il s’agissait d’une révolution contre le « Capital », le grand livre de Marx. Cf. La révolution contre « Le Capital », Avanti du 24/11/1917, Antonio Gramsci, Gramsci dans le texte (1916-1935), Editions sociales.

[241] « Dans le dernier chapitre de mon 18 Brumaire, je remarque comme tu le verras si tu le relis que la prochaine tentative de la révolution en France devra consister non plus à faire passer la machine bureaucratique et militaire en d’autres mains, comme ce fut le cas jusqu’ici, mais à la détruire. C’est la condition première de toute révolution véritablement populaire sur le continent. » (Marx, Lettre à Kugelman, 12 avril 1871)

[242] Voir le chapitre 4.1. Après février, Lénine continue de se différencier de Trotski et de son « gouvernement ouvrier ». Cf. note 80

[243] En septembre, après l’affaire Kornilov, comme nous l’avons vu, Lénine n’hésite pas à proposer un compromis à la démocratie petite-bourgeoise : la lutte pacifique des partis au sein de soviets démocratiques et détenteurs du pouvoir. Donc, une lutte pacifique au sein d’un Etat de type Commune dirigé par un gouvernement exclusivement petit-bourgeois où le prolétariat serait le parti de l’extrême opposition.

« Les Soviets, de par leur composition de classe, étaient les organes du mouvement des ouvriers et des paysans, la forme toute prête de leur dictature. S’ils avaient eu la plénitude du pouvoir, le principal défaut des couches petites-bourgeoises, leur péché capital qui est la confiance envers les capitalistes, aurait été éliminé par la pratique, il aurait été contrebattu par l’expérience de leur activité propre. La succession des classes et des partis au pouvoir aurait pu s’opérer pacifiquement au sein des Soviets, détenteurs exclusifs de la totalité du pouvoir ; la liaison de tous les partis représentés aux Soviets avec les masses aurait pu demeurer solide, sans défaillance. Il ne faut pas perdre de vue un seul instant que seule cette liaison intime, se ramifiant librement en largeur et en profondeur, des partis représentés dans les Soviets et des masses, aurait pu contribuer à dissiper pacifiquement l’illusion petite-bourgeoise d’une entente avec la bourgeoisie. Le passage du pouvoir aux Soviets n’aurait pas modifié par lui-même les rapports entre les classes et n’aurait pu en rien les modifier ; il n’aurait modifié en rien le caractère petit-bourgeois des paysans. Mais il aurait puissamment aidé, en temps opportun, à détacher les paysans de la bourgeoisie et à les rapprocher des ouvriers pour, ensuite, les unir à ceux-ci. » (Lénine, A propos des mots d’ordre, mi-juillet 1917, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.199-200)

[244] Ce sera pour une bonne part illusoire. Comme nous l’avons dit, ce texte n’aborde pas la suite d’Octobre.

[245] Il s’agit des textes « Projet de résolution sur la situation actuelle » (cf. Œuvres, Editions sociales, T.25, p. 340-346) et « La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer » (Œuvres, Editions sociales, T.25, p. 347-397).

[246] Bien que cette bureaucratisation n’ait pas le même caractère, Lénine dénonce, avant Octobre, cette tendance dans les Soviets des grandes villes et tout particulièrement de la capitale sous l’influence des conciliateurs. Par ex. T.24, p.254, p.255, p.447, voir aussi chapitre 4.5 et notes 220, 221

[247] Bien entendu, cette partie de l’analyse ne vaut pas complètement pour Trotski qui restera prisonnier de l’idée que les rapports de production russes avaient à voir avec le socialisme. Mais il est celui qui insistera le plus sur le caractère transitoire de la bureaucratie. C’était revenir à Marx : « Mais sous la monarchie absolue, pendant la première révolution et sous Napoléon, la bureaucratie n’était que le moyen de préparer la domination de classe de la bourgeoisie » (Marx, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Pléiade, Politique, t.1, p.530)

[248] Compte tenu de l’impuissance manifestée par la petite-bourgeoisie et bien qu’il soit favorable à une coalition, il est peu probable que Lénine envisage une telle possibilité en octobre. Il penche nécessairement, comme nous l’avons vu, pour un gouvernement de coalition où le prolétariat serait majoritaire et il a même envisagé, si nécessaire, un gouvernement purement prolétarien.

[249] En fait, Lénine a également la même appréciation dès lors qu’il s’agit de la paysannerie propriétaire. « (…) la simple majorité des masses petites-bourgeoises ne décide encore rien et ne saurait rien décider, car les millions de petits propriétaires paysans éparpillés ne peuvent s’organiser, élever leur action à la conscience politique, centraliser cette action (ce qui, pour vaincre, est une nécessité) que s’ils sont dirigés par la bourgeoisie ou par le prolétariat. » (Lénine, Illusions constitutionnelles, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.219)

[250] Lénine y fait allusion dans « Deux tactiques … » : « Le marxisme nous enseigne qu’une société fondée sur la production marchande et pratiquant des échanges avec les nations capitalistes civilisées, doit inévitablement s’engager elle-même, à un certain stade de son développement, dans la voie du capitalisme. Le marxisme a rompu sans retour avec les élucubrations des populistes et des anarchistes qui pensaient, par exemple, que la Russie pourrait éviter le développement capitaliste, sortir du capitalisme ou l’enjamber de quelque façon, autrement que par la lutte de classe, sur le terrain et dans les limites de ce même capitalisme. » (Lénine, Deux tactiques de la social-démocratie, Œuvres, Editions sociales, T.9, p.44)

[251] Le terme « partage noir » (tcherny peredel), désigne à la fois, l’idéalisme populiste d’une redistribution équitable des terres noires – les terres fertiles – parmi les paysans et le nom de la fraction illégale du populisme des années 1880 qui restait fidèle aux traditions populistes du socialisme petit-bourgeois fondé sur la commune rurale. Au lieu d’entrer directement dans la lutte contre les institutions tsaristes, comme le fait la fraction Volonté du Peuple (Narodnaïa Volia), elle refusait de donner à sa marche vers le peuple une signification politique.

[252] « La décision capitale que Stolypine fait approuver par le tsar marque donc un retournement radical, en brisant la règle solidaire du mir. L’oukaze impérial du 9 novembre 1906 distingue entre les situations. S’il n’a été effectué aucun partage depuis 1861, la propriété individuelle est reconnue. S’il n’y a eu aucun partage depuis 1893, le principe communautaire est maintenu, mais tout ayant droit peut sortir de l’indivision, en constituant des petits domaines indépendants, otroubs reliés à une maison du village ou khoutors autour d’un habitat isolé. Dans le cas de partages récents, la modification des lots selon la composition des familles est facilitée. Enfin, le partage général peut être décidé, à la majorité des deux tiers (à la majorité simple après 1911). » (Pierre Barral, Stolypine, le Turgot du dernier tsar, Académie des Sciences et Lettres de Montpellier, Séance publique du 6 mai 2013, p.160)

[253] D’autre part, dans certaines régions comme en Ukraine, la tenure individuelle est largement développée. De même, certaines communautés comme les cosaques du Don défendent farouchement la propriété individuelle qu’ils ont acquise.

[254] « (…) le point faible de la révolution paysanne qui ne résidait pas, comme on le dit trop souvent, dans l’absence de programme politique et d’organisation, mais dans une relative indifférence à la forme du pouvoir central. » (Jean-Louis Van Regemorter, Le concept de révolution paysanne unique de 1905 à 1922, Revue Russe n°14, 1998, p.39)

[255] En 1907, après la défaite de 1905, il émet un jugement balancé quant à la date de cette effectuation : « Personne ne peut dire aujourd’hui quelles seront les destinées de la démocratie bourgeoise en Russie. Il n’est pas impossible que la faillite des cadets conduise à la formation d’un parti démocrate paysan, d’un vrai parti de masse, et non cette organisation de terroristes que sont demeurés les socialistes-révolutionnaires. Il n’est pas impossible non plus que les difficultés objectives du regroupement politique de la petite-bourgeoisie empêchent la formation d’un tel parti et maintiennent pour longtemps encore la démocratie paysanne dans son état actuel de masse troudovique gélatineuse et amorphe. » (Lénine, Révolution et contre-révolution, Œuvres, T.13, p.124)

[256] C’est ce que résume Trotski : « Lénine ne résolvait pas par avance le problème des rapports politiques entre les deux participants de la dictature démocratique éventuelle : le prolétariat et la paysannerie. Il n’excluait pas la possibilité pour les paysans d’être représentés dans la révolution par un parti spécial, qui serait indépendant non seulement de la bourgeoisie, mais aussi du prolétariat, et capable de faire la révolution démocratique en s’unissant au parti du prolétariat dans la lutte contre la bourgeoisie libérale. Comme nous le verrons par la suite, Lénine admettait même que le parti révolutionnaire paysan puisse avoir la majorité dans le gouvernement de la dictature démocratique. » (Trotski, La révolution permanente, Idées, Gallimard, p.36)

[257] «Ils [les paysans NDR] ont alors compris que le véritable interprète des aspirations et des intérêts de la paysannerie, c’est le parti des socialistes-révolutionnaires de gauche. Et en concluant avec ce parti notre alliance gouvernementale, nous avons dès le début fait en sorte que cette alliance repose sur les principes les plus clairs et les plus évidents. » (Lénine, Troisième congrès des soviets des députés ouvriers, soldats et paysans de Russie, Janvier 1918, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.477)

« Au moment même de la Révolution d’Octobre, nous avons constitué un bloc politique, non point formel, mais très important (et très réussi) avec la paysannerie petite-bourgeoise, en acceptant en entier, sans y rien changer, le programme agraire des socialistes-révolutionnaires ; c’est-à-dire que nous avons consenti un compromis indéniable, afin de prouver aux paysans que, loin de vouloir nous imposer, nous désirions nous entendre avec eux. Nous avons proposé en même temps (et nous réalisions peu après) un bloc politique formel - avec participation au gouvernement - aux « socialistes-révolutionnaires de gauche » qui dénoncèrent ce bloc au lendemain de la paix de Brest-Litovsk pour en venir ensuite, en juillet 1918, à une insurrection armée et, plus tard, à la lutte armée contre nous. » (Lénine, La maladie infantile du communisme, 1920, Œuvres, Editions sociales, T.31, p.68)

Les socialistes-révolutionnaires de gauche se considéraient clairement eux-mêmes comme le parti de la paysannerie, plus exactement de ce qu’ils appelaient les « paysans-travailleurs », concept qui regroupait des catégories distinguées par le marxisme (paysans moyens – c’est-à-dire des paysans qui ne vendent pas leur force de travail et n’en emploient pas non plus -, les paysans pauvres, - classe hybride, c’est-à-dire les paysans partiellement salariés - et le prolétariat agricole, les paysans sans terre. Par conséquent, comme parti petit-bourgeois, le parti des SR de gauche amalgamait les intérêts divergents de la petite-bourgeoisie, du semi-prolétariat et du prolétariat. Selon les SR, les paysans-travailleurs représentaient à peu près 90% de la population campagnarde.

[258] Orlando Figes, La révolution russe, Folio Histoire, T.2, p.936.

[259] « L’espoir des socialistes-révolutionnaires de gauche de voir ceux de droite changer leur ligne de conduite s’est évanoui ; la seule issue possible consistait dans une scission définitive. Celle-ci s’est effectuée lors du quatrième Congrès du parti, quelque temps après la révolution d’octobre ; elle a été d’ailleurs accélérée par la volonté du Comité central, par l’exclusion du parti de quelques camarades qui osaient penser autrement que ceux du Comité central, par la dissolution de toute l’organisation des socialistes-révolutionnaires de Petrograd, qui a fait sienne la thèse de l’aile gauche, et enfin par l’exclusion de la fraction des socialistes-révolutionnaires du second congrès des soviets » (Les socialistes-révolutionnaires de gauche dans la révolution russe, Quelques pages de l’histoire des socialistes-révolutionnaires de gauche, Spartacus, p.55)

[260] « (…) Kamenev (…) essaya d’organiser ouvertement l’aile démocratique dans le bolchevisme » (Trotski, La révolution permanente, Idées, Gallimard, p.32)

[261] Dans l’esprit de la paysannerie notamment, le terme de bolchevisme prend une acception particulière : « Le destin même du mot « bolchevisme » est fort intéressant. Au départ, ce terme était totalement neutre et désignait les partisans de la majorité. Mais ensuite il acquiert un sens symbolique. Au mot « bolchevisme » s’associe la notion de force, au mot « menchevisme », celui d’une relative faiblesse. Dans le déchaînement révolutionnaire de 1917, les masses populaires révoltées étaient captivées par le « bolchevisme » en tant que force qui donnait plus, alors que le « menchevisme », ressenti comme faible, donnait moins. » (Berdaiev cité par Bourmeyster Alexandre, Révolution des Lumières et contre-révolution bolchevique, In : Revue Russe n°20, 2001. pp. 7-18). Un autre aspect de cette représentation vient d’une proximité avec le mot paysan bolchaki : « Chez les ouvriers non qualifiés, en particulier, l’idée était répandue que les bolcheviks étaient un parti d’« hommes importants » (du mot paysan bolchaki) » (Orlando Figes, La révolution russe, Folio Histoire, T.2, p.916)

Plus encore, comme le remarquera Lénine plus tard, bolchevik reste accolé à la révolution bourgeoise radicale là ou communiste est lié à la révolution prolétarienne.

« En Sibérie et en Ukraine, la contre-révolution a pu vaincre provisoirement parce que la bourgeoisie était suivie par la paysannerie, parce que les paysans étaient contre nous. Ils disaient souvent : « Nous sommes bolcheviks, mais pas communistes. Nous sommes pour les bolcheviks parce qu’ils ont chassé les propriétaires fonciers, mais nous ne sommes pas pour les communistes, parce qu’ils sont contre l’économie individuelle. » Et la contre-révolution a pu un certain temps vaincre en Sibérie et en Ukraine, parce que la bourgeoisie l’emportait dans la lutte d’influence parmi les paysans ; mais peu de temps a suffi pour leur ouvrir les yeux. Ils ont vite fait leur expérience pratique et n’ont pas tardé à déclarer : « Oui, les bolcheviks sont assez désagréables ; nous ne les aimons pas, mais ils sont tout de même mieux que les gardes blancs et l’Assemblée constituante. » (Lénine, III° congrès de l’Internationale Communiste, Rapport sur la tactique du Parti Communiste de Russie, 5 juillet 1921, Œuvres, Editions sociales, T.32, p.517)

« Sans doute les moujiks ne se rallièrent-ils pas massivement aux généraux blancs dont la victoire aurait signifié à leurs yeux le retour des propriétaires fonciers. Mais la formule que leur prêtait Lénine, « nous sommes bolcheviks, mais pas communistes », exprimait bien leur état d’esprit : ils voulaient recouvrer les conquêtes de leur propre révolution, dont ils se sentaient frustrés par le communisme de guerre. Les réquisitions leur enlevaient pratiquement sans contrepartie tout le produit de leur travail et le régime avait substitué à l’autonomie locale une sorte d’administration militaire, symbolisée par les armées du ravitaillement et par les soviets de canton ou les comités révolutionnaires dont les membres étaient nommés par les autorités régionales. Quand les paysans constatèrent que les bolcheviks conservaient ces méthodes autoritaires après la défaite des Blancs, ils passèrent à la révolte armée dans plusieurs provinces » (Jean-Louis Van Regemorter, le concept de révolution paysanne unique de 1905 à 1922, Revue Russe n°14, 1998, p.38)

Paradoxalement, dans un conte du début des années 20, une romancière fait, du point de vue d’un paysan, de Trotski, le représentant du parti paysan en l’opposant à Lénine, le représentant du parti prolétaire. « Trotski est l’un des nôtres, il est russe et bolchevique. Lénine est juif et communiste. » (Trotski et la question juive, http://mondialisme.org/spip. php? article269)

[261] « Prendre l’initiative de la création d’une Internationale révolutionnaire (…) » (Lénine, Les tâches du prolétariat dans la présente révolution, Mars 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.14)

« C’est précisément à nous qu’il appartient de fonder sans retard une nouvelle Internationale, une Internationale révolutionnaire, prolétarienne ; plus exactement nous ne devons pas craindre de proclamer hautement qu’elle est déjà fondée et qu’elle agit. » (Lénine, Les tâches du prolétariat dans notre révolution, Avril 1917, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.75)

[262] Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir, La fabrique éditions, p.287

[263] A Petrograd pendant une période, la progression est de l’ordre du doublement des effectifs tous les mois. « En février, on comptait à peu près deux mille bolcheviks à Petrograd. Lors de l’ouverture de la Conférence d’avril, le nombre des adhérents du parti était d’environ seize mille. Fin juin, ce chiffre s’élevait à trente-deux mille, tandis que deux mille soldats de la garnison de Petrograd avaient rejoint l’Organisation militaire bolchevik et quatre mille autres étaient associés au « Club Pravda », un club soi-disant non partisan ouvert au personnel en uniforme et contrôlé de fait par la même Organisation militaire. » Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir, La fabrique éditions, p.40)

Voir aussi note 139

[264] Lénine, Lettre ouverte aux délégués du congrès des députés paysans de Russie, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.380.

[265] En conformité avec l’idéologie petite-bourgeoise des socialistes-révolutionnaires de gauche. C’est majoritairement leur programme que vont mettre en application les paysans pauvres et aussi le prolétariat agricole.

« Nous voyons bien toutefois que le dernier élément du groupe des paysans-travailleurs [les pauvres qui n’ont ni terre ni maison NDR], est de moins en moins nombreux et doit prochainement disparaître complètement, puisque d’après la loi sur la socialisation des terres, tout travailleur aura droit à la part de terre qu’il sera capable de cultiver lui-même, sans recourir au travail des salariés.

D’ailleurs à l’heure qu’il est, le terme de « paysan sans terre », n’est déjà plus qu’un anachronisme dans les localités où le partage des terres est chose faite. » (Les socialistes-révolutionnaires de gauche dans la révolution russe, Les paysans et la révolution, Spartacus, p.29-30)

[266] Lénine, Projet de résolution sur la situation politique actuelle, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.340

[267] Lénine, Projet de résolution sur la situation politique actuelle, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.341

[268] « L’histoire ne connaît pas une seule grande révolution où le peuple n’ait senti cela d’instinct et n’ait fait preuve d’une fermeté salutaire en fusillant sur place les voleurs. Le malheur des révolutions du passé était que l’enthousiasme révolutionnaire des masses, qui entretenait leur état de tension et leur donnait la force de châtier impitoyablement les éléments de décomposition, ne durait pas longtemps. La cause sociale, c’est-à-dire la cause de classe de cette instabilité de l’enthousiasme révolutionnaire des masses, était la faiblesse du prolétariat, seul capable (s’il est suffisamment nombreux, conscient et discipliné) de se rallier la majorité des travailleurs et des exploités (la majorité des pauvres, pour employer un langage plus simple et plus populaire) et de garder le pouvoir assez longtemps pour écraser définitivement tous les exploiteurs et tous les éléments de décomposition. C’est cette expérience historique de toutes les révolutions, c’est cette leçon économique et politique de l’histoire mondiale que Marx a résumée dans une formule brève, nette, précise et frappante : dictature du prolétariat » (Lénine, Les tâches immédiates du pouvoir des soviets, Œuvres, Editions sociales, T.27, p.274-275)

[269] Dans son souci d’une défense absolue de Lénine, le PCI commence par rapporter une vérité. Lénine est dans la ligne du Marx de 1848 tandis que Trotski, il l’affirme lui-même, innove. Il crée, comme nous l’avons vu, une théorie originale de la révolution russe. Sa conception de la révolution permanente est homonyme de celle de Marx et Engels mais n’en a, en ce qui concerne son adaptation à la situation russe, rien de commun.

Mais ensuite cela se gâte. Contre Trotski qui laisse entendre que Lénine s’était en fin de compte rallié à sa théorie de la révolution permanente dont il estime qu’elle s’est révélée juste, le PCI affirme qu’il n’en est rien et que Lénine est resté intégralement fidèle à la vision défendue dès 1905.

« Lénine est resté pratiquement seul sur la ligne définie dans « Deux tactiques ». En tant que socialiste, il est internationaliste et partisan du défaitisme révolutionnaire. En tant que membre du Parti ouvrier social-démocrate de Russie, il veut pousser la révolution démocratique bourgeoise à son terme. »

Trois affirmations, trois erreurs. Nous avons montré qu’effectivement Lénine ne s’était pas rallié à la théorie de Trotski ; il n’en demeure pas moins que tout en conservant des aspects de son ancienne analyse, il la fait évoluer et la rapprochant de la ligne de 1850, celle décrite par l’Adresse, sans pour autant la reprendre totalement. Après, la révolution de février, Lénine n’est plus exactement sur la ligne des deux tactiques puisqu’il abandonne l’adjectif démocratique accolé à dictature et qu’il ajoute souvent pauvre à paysannerie et donc insiste sur le côté semi-prolétaire. En avril, Lénine voit la situation comme une transition entre les deux phases de la révolution : la révolution démocratique est pour une part terminée, mais il reste la possibilité d’un approfondissement de celle-ci. Inversement, si le prolétariat et le semi-prolétariat s’autonomisent notamment à la campagne et que la petite-bourgeoisie ne se détache pas de la bourgeoisie, c’est la suite de cette révolution, la révolution socialiste qu’il faut viser, tout en considérant que seule une révolution internationale permettra d’y parvenir. En septembre, il se fixe sur la première possibilité tout en constatant l’impuissance de la petite-bourgeoisie, pour parachever – du moins pousser plus loin - la révolution démocratique. Le prolétariat doit venir au pouvoir et réaliser le programme de la petite-bourgeoisie dans la question agraire. Par ailleurs, il doit mettre en place les bases productives du socialisme, c’est-à-dire qu’il doit développer le capitalisme tout en essayant d’en assurer le contrôle pour permettre, notamment avec l’appui du prolétariat international victorieux d’en finir avec le mercantilisme généralisé, le salariat et l’économie d’entreprise, c’est-à-dire le socialisme lequel ne se confond pas avec la nationalisation des entreprises. Pour cela la révolution doit continuer et la lutte des classes s’approfondir, tout particulièrement à la campagne. Octobre repose sur deux classes, octobre réalise sous une forme modifiée ce qui était envisagé dans « Deux tactiques … » encore que pour la question agraire c’est le programme petit-bourgeois et non le programme bourgeois radical porté à l’origine par le prolétariat qui est repris. En revanche, la perspective de mettre en place des mesures qui ouvrent la voie, qui préparent le mieux possible la marche vers le socialisme mais qui ne sortent pas du cadre bourgeois sont possibles.

Sur un autre plan, comme nous l’avons déjà vu (cf. note 119), depuis février, Lénine n’est plus non plus partisan du défaitisme révolutionnaire.

[270] « Je suis profondément convaincu que les Soviets des députés ouvriers et soldats sauront mieux et plus rapidement que la république parlementaire mettre en œuvre l’initiative de la masse du peuple (on trouvera dans une autre lettre une comparaison plus détaillée des deux types d’Etat). Ils décideront mieux, d’une façon plus pratique et plus sûre, comment prendre des mesures, et lesquelles, pour marcher au socialisme. Le contrôle de la banque, la fusion de toutes les banques en une seule ne sont pas encore le socialisme, mais un pas vers le socialisme. Des mesures de ce genre, les hobereaux et les bourgeois en prennent aujourd’hui on Allemagne contre le peuple. Le Soviet des députés soldats et ouvriers les réalisera beaucoup mieux demain en faveur du peuple s’il a en mains tout le pouvoir. » (Lénine, Lettres sur la tactique, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.44)

[271] Lénine, Les tâches du prolétariat dans la présente révolution, Œuvres, Editions sociales, T.24, p.12. On notera que Lénine assortit sa remarque de deux réserves généralement tronquées : « aujourd’hui », c’est-à-dire au moment où il écrit ; il fixe donc une limite temporelle et « dans tous les pays belligérants » ; ce qui est une limite spatiale.

[272] Cf. notes 105, 106

[273]  « D’autre part, si le prolétariat bolchevik avait essayé d’emblée, en octobre-novembre 1917, sans avoir su attendre la différenciation des classes à la campagne, sans avoir su la préparer ni la réaliser, de « décréter » la guerre civile ou l’« institution du socialisme » à la campagne, s’il avait essayé de se passer du bloc (de l’alliance) temporaire avec la paysannerie dans son ensemble, sans faire de concession au paysan moyen, etc., c’eût été dénaturer le marxisme, à la manière blanquiste; c’eût été une tentative de la minorité pour imposer sa volonté à la majorité ; c’eût été une absurdité sur le plan théorique, c’eût été ne pas comprendre que la révolution de l’ensemble de la paysannerie est encore une révolution bourgeoise et que, sans une série de transitions, d’étapes transitoires, il est impossible dans un pays arriéré de la transformer en révolution socialiste. » (Lénine, La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, Œuvres, Editions sociales, T.28, p.315)

[274] C’est ce que Lénine objecte à Kautsky : « Si le prolétariat bolchevik des capitales et des grands centres industriels n’avait pas su grouper autour de lui les pauvres de la campagne et les dresser contre la paysannerie riche, la preuve eût été faite que la Russie « n’était pas mûre » pour la révolution socialiste ; dès lors, la paysannerie serait restée « une », c’est-à-dire qu’elle serait restée sous la direction économique, politique et morale des koulaks, des riches, de la bourgeoisie; la révolution n’aurait pas dépassé le cadre de la révolution démocratique bourgeoise. (Mais là encore, soit dit entre parenthèses, la preuve n’aurait pas été faite que le prolétariat ne devait pas prendre le pouvoir, car seul le prolétariat a conduit effectivement la révolution démocratique bourgeoise jusqu’au bout ; seul le prolétariat a fait un effort sérieux pour hâter la révolution prolétarienne mondiale ; seul le prolétariat a créé l’État soviétique, deuxième étape après la Commune dans la voie vers l’État socialiste.) » (Lénine, La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, Œuvres, Editions sociales, T.28, p.314-315)

[275] « Lénine sut saisir la chance qui lui était offerte de rallier les paysans, bien que le parti bolchevik fût inexistant dans les campagnes : laissant de côté le programme agraire de la social-démocratie, il fit voter dès la prise du pouvoir deux textes difficilement compatibles, mais calculés pour ratisser large. Le décret sur la terre proprement dit ne concernait que le partage des grands domaines : il devait rassurer les paysans riches et les Cosaques dont les terres ne seraient pas confisquées. En revanche, le mandat paysan reprenait les revendications plus radicales des paysans pauvres : socialisation de toute la terre, distribution des parcelles en fonction des bouches à nourrir, interdiction du salariat agricole et de l’affermage. Comme l’application de la loi fut laissée aux comités agraires, les paysans décidèrent eux-mêmes sur place et les solutions adoptées varièrent considérablement d’un canton à l'autre. L’habile stratégie de Lénine lui permit de neutraliser la victoire des socialistes-révolutionnaires aux élections de novembre 1917, car les moujiks en possession de la terre se désintéressèrent du sort de la Constituante : allaient-ils se mobiliser pour défendre son éphémère président Tchernov qui ne leur avait pas donné satisfaction quand il était ministre de l’Agriculture du gouvernement provisoire ? Mais l’état de grâce ne dura que quelques mois : dès le printemps de 1918, la crise du ravitaillement obligea Lénine à décréter une croisade pour le pain et à envoyer des détachements armés dans les villages. Pour déceler les stocks cachés, il fit créer en juin des comités de paysans pauvres dont il justifia théoriquement l’existence par le passage à la révolution socialiste à la campagne. La radicalisation n’alla pourtant pas dans le sens espéré : plutôt que de s’embaucher dans les sovkhozes ou de fonder des kolkhozes, les paysans pauvres et les ouvriers agricoles préférèrent accéder à l’autonomie économique en imposant aux communautés une répartition plus égalitaire des parcelles. Les koulaks perdirent la plus grande partie de leurs terres, mais les paysans moyens sur qui portait désormais tout le poids des réquisitions menacèrent de se tourner contre le régime, au point que Lénine dut supprimer les comités de paysans pauvres dès la fin de 1918. » (Jean-Louis Van Regemorter, le concept de révolution paysanne unique de 1905 à 1922, Revue Russe n°14, 1998, p.37)

« Malgré tout, de noirs nuages s'amoncelaient à l’horizon. Les bolcheviks avaient complètement raté leur tentative d’organiser les ouvriers agricoles dans des syndicats. Les soviets de salariés agricoles ne prirent de l’importance que dans très peu de localités, essentiellement dans les provinces baltes. En fait, les domaines – y compris ceux qui étaient exploités comme unités de grande échelle – furent dans l’ensemble morcelés et non préservés comme fermes modèles ainsi que Lénine l’aurait souhaité. En été et automne 1918, les bolcheviks firent un bref effort concerté pour organiser les pauvres des campagnes de façon séparée – dans des Comités de Paysans pauvres. Les comités ne survécurent que quelques mois et les bolcheviks durent les dissoudre. (Tony Cliff, Lénine, Volume 2, Tout le pouvoir aux soviets, La paysannerie dans la révolution, https://www.marxists.org/francais/cliff/1976/soviets/ cliff_umg_11.htm#sdfootnote53anc)

[276] « Au printemps, Semenov démembra sa ferme privée clôturée pour réintégrer la commune paysanne. La plupart des pionniers du temps de Stolypine choisirent d’en faire autant en 1917. Jusqu’à un tiers des foyers paysans russes cultivaient des parcelles privées à la veille de la révolution ; quatre années plus tard, ils étaient moins de 2% à continuer de le faire. Seule la toute petite minorité des khoutora totalement encloses durent être réintégrées par la force. Les otrouba à demi-clôturées étaient en général économiquement beaucoup plus faibles et, comme celle de Semenov, bien souvent plus petites que les lotissements communaux voisins. La perspective de se partager les dépouilles de la « guerre aux manoirs » menée par la commune qui recommença au printemps, suffit à encourager la plupart d’entre eux à revenir volontairement.

Ce retour des sécessionnistes exprimait un désir général de solidarité paysanne au sein de la commune villageoise » (Orlando Figes, La révolution russe, Folio, T.1, p.650-651)

[277] Ce sera l’objet d’un autre texte.

[278] « (…) en Octobre 1917, nous avons agi en commun avec la paysannerie, avec toute la paysannerie. Dans ce sens, notre révolution était alors bourgeoise. » (Lénine, I^er congrès de l’Internationale communiste, Mars 1919, T.28, p.498)

[279] « Dans un pays où le prolétariat a été obligé de prendre le pouvoir avec l’aide de la paysannerie et de jouer le rôle d’agent d’une révolution petite-bourgeoise, notre révolution est restée dans une large mesure une révolution bourgeoise (…) » (Lénine, Le VIII^e congrès du P.C. (b) R., Œuvres, Editions sociales, T.29, p.155)

[280] « Pendant une révolution populaire, c’est-à-dire une révolution qui a appelé à la vie les masses, la majorité des ouvriers et des paysans, seul un pouvoir s’appuyant ouvertement et sans réserve sur la majorité de la population peut être stable. » (Lénine, Une des questions fondamentales de la révolution, septembre 1917, Œuvres, Editions sociales, T.25, p.399)

[281] « (…) c’est la réaction des extrêmes devant l’essor de la révolution prolétarienne et paysanne.  » (Lénine, Lettre aux camarades bolcheviks, octobre 1917, Œuvres, Editions sociales, T.26, p.188)

[282] Cf. note 224

[283] « La propriété privée du sol fut abolie en Russie dès le 26 octobre 1917, c’est-à-dire dès le premier jour de la Révolution socialiste prolétarienne. » (Lénine, La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, Œuvres, Editions sociales, T.28, p.324)

« Ce sont les bolcheviks et les bolcheviks seuls qui, du fait même de la victoire de la révolution prolétarienne, ont aidé la paysannerie à achever réellement la révolution démocratique bourgeoise » (Lénine, La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, Œuvres, Editions sociales, T.28, p.325)

En même temps, celle-ci est en devenir car elle suppose le pouvoir spécifique du prolétariat et donc une différenciation de classe au sein de la paysannerie. Pour Lénine, ce ne sera qu’à l’été et l’automne 1918 avec la création des comités de paysans pauvres [problématiques comme nous l’avons vu NDR] que la révolution prolétarienne prend complètement son essor. « Mais lorsque commencèrent à s’organiser les comités de paysans pauvres, à partir de ce moment, notre révolution devint une révolution prolétarienne. Un problème que nous sommes loin d’avoir résolu est posé devant nous. Mais, ce qui est extrêmement important, c’est que nous l’avons posé de façon pratique. Les comités de paysans pauvres ont été une étape de transition. (…). Cela [le ravitaillement des populations non agricoles NDR] n’était possible que par l’intermédiaire des comités de paysans pauvres, en tant qu’organisations prolétariennes. Et lorsque nous avons vu, en été 1918, la révolution d’Octobre commencer et s’effectuer dans les campagnes, alors seulement nous nous sommes installés sur notre véritable base prolétarienne, alors seulement notre révolution est devenue prolétarienne dans les faits, et non dans les proclamations, les promesses et les déclarations » (Lénine, Le VIII^e congrès du P.C. (b) R., Œuvres, Editions sociales, T.29, p.155)

[284] « Mais en 1917, dès le mois d’Avril, bien avant la Révolution d’Octobre et la prise du pouvoir par nous, nous disions ouvertement et expliquions au peuple : maintenant la révolution ne pourra s’arrêter là, car le pays a fait du chemin, le capitalisme a progressé, la faillite qui atteint des proportions inouïes exigera (qu’on le veuille ou non) la marche en avant vers le socialisme. » (Lénine, La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, Œuvres, Editions sociales, T.28, p.310)